Рисмухамеk= 6;ов И

Клас= совые пружl= 0;ны «пе= ;рестройки»

= Kotz, D. And Weir, F. Revolution from Above: The Demise of the Sovie= t

= System. <= st1:City w:st=3D"on">London, New York= . Routledge, 1998

= Коц Д., Вейр Ф. Революция сверху: гибе= 083;ь Советской системы. Лон= 076;он

= Нью-Йорк. Издательстk= 4;о «Рутледж», 1998. = 53;а английском языке.

<= /span>

= 50;нига экономиста Дэвида Коца = 080; журналиста Фреда Вейра, американскl= 0;х левых исследоватk= 7;лей, начинается = 89; постановки ряда озадачиваюm= 7;их вопросов, связаннных = 89; крушением советской системы и переходом России к рыночному капитализмm= 1;. Почему преж = 76;е могуществеl= 5;ная советская система, экономичесl= 2;ие и прочие успехи которой дол = 75;ое время впеча = 90;ляли сторонних наблюдателk= 7;й, распалась так неожиданно = 80; в такие короткие ср = 86;ки? И почему свертываниk= 7; целой социально-э = 82;ономическо&#= 1081; системы был = 86; столь мирны = 84; и не сопровождаl= 3;ось масштабнымl= 0; социальнымl= 0; конфликтамl= 0; – случай беспрецедеl= 5;тный в мировой ис= 090;ории? Почему переход России к рыночному к = 72;питализму оказался столь трудным и вызвал стремительl= 5;ый экономичесl= 2;ий упадок? Доми= 085;ирующие среди западных «советологl= 6;в» объяснения, делающие акцент на внутренних неизлечимыm= 3; проблемах и нежизнеспоl= 9;обности экономики «государстk= 4;енно-социал&#= 1080;стического= » типа или недовольстk= 4;о населения «коммунистl= 0;ческим режимом», не могут, по мнению авто = 88;ов, дать удовлетворl= 0;тельного ответа на по= 089;тавленные вопросы. Помимо этог = 86; авторов не устраивают вполне определеннm= 9;й идеологичеl= 9;кий вывод из общепринятm= 9;х взглядов на распад сове = 90;ского блока, резюмироваl= 5;ный в известном = 090;езисе Фрэнсиса Фукуямы о «конце истории».=

= 50;оц и Вейр предлагают свою интерпретаm= 4;ию событий в СССР и Росси= 080; в период с 1985 п = 86; 1995 гг. По их мнению, позиция советской государствk= 7;нно-партийн&#= 1086;й элиты, которая в «перестроеm= 5;ный» период открыла для себя преиму = 97;ества новых порядков – сочетания рынка и частной собственноl= 9;ти на средства производстk= 4;а, явилась решающим фактором относительl= 5;ого мирного и быстрого демонтажа с = 86;ветской системы и принятия ме = 88; по форсированl= 5;ому переходу к рыночному капитализмm= 1;. Процессы, им= 077;вшие место в СССР (России) в рассматривk= 2;емый период, по мнению авторов, лучше всего могут быть охарактериk= 9;ованы как «капиталисm= 0;ическая революция сверху». Авторы дока = 79;ывают этот тезис с привлечениk= 7;м большого, разнопланоk= 4;ого материала, в том числе материалов интервью с 50 людьми, в той или иной степени влиявшими н = 72; ход социальных = 80; политическl= 0;х процессов в = 86; время распада ССС = 56;.

= 42;ыделим наиболее существеннm= 9;е аргументы, которые авт = 86;ры приводят дл= 03; доказательl= 9;тва своего главного тезиса.

= 42;опреки распростраl= 5;енному мнению, Коц и Вейр доказывают, что переход = 082; капитализмm= 1; не был автоматичеl= 9;ки вызван обострениеl= 4; внутренних противоречl= 0;й и, в конце концов, колл= 072;псом советской плановой эк = 86;номики. Советская экономика начиная с се= 088;едины 1970-х гг. вступила в период длительной = 89;тагнации (устойчивое замедление темпов экон = 86;мического роста и технологичk= 7;ских инноваций п = 86; сравнению с ведущими капиталистl= 0;ческими державами), вызванной, п= 086; мнению авто = 88;ов, растущей неэффективl= 5;остью сверхцентрk= 2;лизованной плановой системы и падением трудовой дисциплины. Тем не менее, положительl= 5;ый рост валового национальнl= 6;го продукта и реального потреблениn= 3; не прекраща = 83;ся на протяжении первых этапов пере = 89;тройки вплоть до 1990 г. Экономичесl= 2;ий кризис, начавшийся = 74; 1990-1991 гг., авторы объясняют как результат начала демо = 85;тажа основных институтов плановой эк = 86;номики: ослабление планированl= 0;я и ликвидаци= 03; в конечном итоге в июле 1991 г. Госплана и Госснаба, начало приватизацl= 0;и государствk= 7;нной собственноl= 9;ти и государст = 74;енной банковской системы. Это вкупе с дези= 085;теграцией союзной экономики привело к ситуации, когда стары = 77; – плановые - механизмы экономичесl= 2;ой координациl= 0; были устранены, а новые – рыночные – е= 097;е не созданы. Таким образ = 86;м, не якобы закономернm= 9;й коллапс пла = 85;овой экономики привел к осознанию необходимоl= 9;ти перехода к рынку, а скорее наоб = 86;рот – политическl= 6;е (идеологиче = 89;кое) давление на советское руководствl= 6; привело к св= 086;рачиванию главных институтов советской экономики, ч= 090;о и вызвало экономичесl= 2;ий хаос.

= 54;днако, эта аргументацl= 0;я может вызывать во = 79;ражения. Как утверждают некоторые исследоватk= 7;ли, после смерт = 80; Сталина жесткую иер = 72;рхическую систему управления экономикой постепенно сменил администраm= 0;ивный (бюрократич = 77;ский) рынок, который представляl= 3; собой своеобразнm= 1;ю «экономику согласованl= 0;й». Распределеl= 5;ие ресурсов в такой экономики было подчин = 77;но постоянным переговораl= 4; директоров = 87;редприятий и государствk= 7;нных органов по поводу корректироk= 4;ки государствk= 7;нных планов и снабжения. Усиливалисn= 0; горизонталn= 0;ные связи между = 087;редприятия&= #1084;и. Если дело действителn= 0;но обстояло таким образом и советская плановая экономика к 1980-м гг. уже не была столь слаженной системой централизоk= 4;анного управления народным хозяйством, то эффект формальногl= 6; демонтажа плановых механизмов = 74; 1990-1991 гг., уже не выглядит столь определеннm= 9;м.

= 54;чевидно, что Коц и Вейр хотят доказать: ст= 088;емительный распад советской экономики н = 77; был предопредеl= 3;ен сущностью экономичесl= 2;ой системы ССС = 56;, а явился результатоl= 4; образованиn= 3; в конце 1980-х гг. того, что они называют «капиталисm= 0;ической коалицией». Как отмечаю = 90; авторы: «никакой чисто спекулятивl= 5;ый анализ не может предсказатn= 0; заранее, может ли дан= 085;ая экономичесl= 2;ая система быт= 00; реформировk= 2;на при данном стечении обстоятельl= 9;тв. Большинствl= 6; экономичесl= 2;их систем на удивление адаптивны, пусть и не совсем совершенны = 74; этом…Однакl= 6; в 1980-х гг. мир так и не получил воз = 84;ожности узнать, поддается л = 80; советский социализм реформировk= 2;нию, которое поз = 74;олило бы ему разрешить стоящие перед ним в т&#= 1086;т период проблемы» (с.74= ). Коц и Вейр справедливl= 6; отмечают, чт= 086; причины, лежащие в основе стаг = 85;ации советской экономики с 1975 г., были связан = 99; с теми институциоl= 5;альными условиями, которые когда-то предопредеl= 3;или ее впечатляющl= 0;е успехи – сверхцентрk= 2;лизованной системой управления экономикой = 80; специфичесl= 2;ой системой поддержаниn= 3; трудовой дисциплины. Однако авторы не рассматривk= 2;ют значение такого фактора – также предс = 90;авляющего ключевую особенностn= 0; советской модернизацl= 0;и – как значительнm= 1;ю роль военно-пром = 99;шленного комплекса в структуре советской э = 82;ономики, вызванной военно-поли = 90;ической конкуренциk= 7;й СССР с западными державами. Д= 080;спропорции народного хозяйства, связанные с доминироваl= 5;ием военного производстk= 4;а, могут, по-видимому, рассматривk= 2;ться как один из главных факторов возникновеl= 5;ия «экономики = 76;ефицита», являвшейся источником политическl= 0;х и идеологичеl= 9;ких проблем ССС = 56;. Без анализа положения СССР в мировой системе кап = 80;тализма любые объяснения решения реф = 86;рматорског&#= 1086; крыла КПСС инициироваm= 0;ь перестройкm= 1;, будет неудо = 74;летворител&#= 1100;ными.

= 50;ак отмечают Ко = 94; и Вейр, ответом на осознаваемm= 9;е проблемы советской экономики с = 86; стороны реформаторl= 6;в, возглавляеl= 4;ых Горбачевым, был проект «демократиm= 5;еского социализма&raqu= o;. Этот проект предполагаl= 3; в экономиче = 89;кой сфере – расширение производстk= 4;енной демократии = 80; введение эл = 77;ментов рыночной соревноватk= 7;льности при сохранении плана и государствk= 7;нной собственноl= 9;ти на средства производстk= 4;а, в политичес = 82;ой – предоставлk= 7;ние населению г = 88;ажданских прав и демократизk= 2;цию политическl= 6;й системы. При &#= 1095;тении книги Коца и Вейра складываетl= 9;я впечатлениk= 7;, что они преувеличиk= 4;ают момент идеа = 83;истической приверженнl= 6;сти реформаторl= 9;кого крыла идеалам «демократиm= 5;еского социализма&raqu= o;. Начиная с 1950-х гг. (при растущем цинизме) идеологичеl= 9;кие настроения партийной э = 83;иты все более характеризl= 6;вались скорее праг = 84;атическим державным патриотизмl= 6;м, нежели той или иной версией «марксизма- = 83;енинизма». Более реалистичеl= 9;кий взгляд на ис= 090;оки «перестройl= 2;и» мог бы заключатьсn= 3; в том, чтобы рассмотретn= 0; «демократиm= 5;еский социализм» = 80; внешнеполиm= 0;ические инициативы СССР во втор= 086;й половине 1980-х гг. как ответ партийной, т.е. политическl= 0; правящей элиты, на новый этап г= 086;нки вооружений, = 074; которой, как они понимал = 80;, СССР вряд ли мог бы преуспеть. Даже демокр = 72;тизация политичесl= 2;ой жизни вполн = 77; вписываетсn= 3; в испытанну= 02; еще при Сталине вне = 96;неполитиче&#= 1089;кую тактику воздействиn= 3; на общественнl= 6;й мнение западных стан путем создания демократичk= 7;ского имиджа СССР.

Коц и Вейр верно указывают н = 72; то, что проект реформировk= 2;ния советской системы не имел никако = 81; социальной базы, кроме реформаторl= 9;кого крыла партийной элиты. Но иначе быть и не могло, учитывая, чт= 086; это был проект реформ, упра= 074;ляемых «сверху». В зарождавшеl= 4;ся «снизу» рабочем движении, сыгравшем важную роль = 074; ослаблении позиций партийной элиты, включ= 072;я Горбачева, гегемонию захватили сторонники быстрого перехода к рынку. Как отмечает британский исследоватk= 7;ль Д.Филцер: «Ра&#= 1073;очее движение было по свое= 081; сути реакци = 77;й против старой сталинистсl= 2;ой системы, но… &#= 1087;опало под сильное влияние части либеральноl= 1; демократичk= 7;ской интеллигенm= 4;ии, которая отождествлn= 3;ла социализм с = 86; сталинизмоl= 4;, и, следовате= 083;ьно, видела в «цивилизовk= 2;нном» капитализмk= 7; единственнm= 9;й путь развития дл= 03; СССР».[1] Об этой гегемонии свидетельсm= 0;вует, например, следующий факт: в ходе социологичk= 7;ского опроса рабочих активистов, делегатов Первого Съезда Шахтеров, проходившеk= 5;о в июне 1990 г., подавляющеk= 7; большинствl= 6; респондентl= 6;в высказалосn= 0; за немедленныl= 1; переход к рынку, осознавая при этом, что такой переход мож = 77;т вызвать ухудшение материальнl= 6;го положения н = 72;селения.[2]

= 50;аковы бы ни были истинные причины стагнации советской экономики, перетекшей = 74; кризис 1990-1991 гг., Коц и Вейр остаются правы в том, что ключ к объяснению быстрого сворачиванl= 0;я советской социально-э = 82;ономическо&#= 1081; системы следует искать в процессах, которые в конце 1980-х гг. привели к образованиn= 2; мощной коалиции си = 83;, выступившиm= 3; за быстрый переход к рыночному капитализмm= 1;. Социальную базу этой коалиции, выступавшеl= 1; за радикально- = 88;ыночные преобразовk= 2;ния и приватиза = 94;ию государствk= 7;нной собственноl= 9;ти, составляли, по мнению авторов, четыре осно = 74;ные группы: интеллектуk= 2;лы, экономисты, частные предпринимk= 2;тели неноменклаm= 0;урного происхождеl= 5;ия и государствk= 7;ннно-партий&#= 1085;ая элита. Позиция последней, как убедите = 83;ьно показывают авторы, оказалась решающей в политическl= 6;й борьбе конц = 72; 1980 и начала 1990-х гг., закончив&#= 1096;ейся победой указанной коалиции – распадом СССР и осуществлеl= 5;ием «шоковой терапии» в России. При этом объяснение Коца и Вейра избегает судьбы любого вульгарно-м = 72;рксисткого классового анализа – теории заго = 74;ора. Многое из того, что привело к консолидацl= 0;и «прокапитаl= 3;истической коалиции», явилось непреднамеl= 8;енными последствиn= 3;ми мероприятиl= 1;, осуществлеl= 5;ных на начальны = 93; этапах «перестройl= 2;и» реформаторl= 9;ким руководствl= 6;м СССР.

= 58;аким непреднамеl= 8;енным последствиk= 7;м политики гласности явилось то, что, как пока&#= 1079;ывают авторы, к концу 1980-х гг. в освобожденl= 5;ых от идеологичеl= 9;кого контроля СМ = 48; и в академич= 077;ской среде фактически доминироваl= 3;а идеология свободного рынка. Столь стремительl= 5;ую эволюцию советских интеллектуk= 2;лов к рыночной идеологии авторы объясняют н = 77;довольство&#= 1084; советской интеллигенm= 4;ии эгалитарныl= 4;и чертами позднесовеm= 0;ской системы (например, социальной политикой государствk= 2;, уравнивавшk= 7;й доходы интеллигенm= 4;ии с доходами рабочего класса) и ее искаженным, идеалистичk= 7;ским, восприятиеl= 4; социальной структуры з = 72;падных капиталистl= 0;ческих стран, а такж&#= 1077; ее недовольстk= 4;ом по поводу контроля со = 089;тороны партийной элиты. Действителn= 0;но, социальную базу массового оппозиционl= 5;ого движения (например, «Демократиm= 5;еской России») составляли главным образом гуманитарнk= 2;я и научно-тех= 085;ическая интеллигенm= 4;ия.

= 53;а наш взгляд, объяснение будет более полным, если принять во внимание идеологичеl= 9;кий климат на Западе в то время: господство = 80;деологии свободного рынка и кризис соци = 72;л-демократи&= #1080; были характ = 77;рны для многих ведущих капиталистl= 0;ческих стран начиная со второй половины 1970-х гг. Опыт западных стран (особенно тетчеристсl= 2;ой Великобритk= 2;нии, что очень показательl= 5;о) был частым point of referenc= e в общественнl= 6;-политическ&#= 1080;х дебатах «пе = 88;естройки». Случись «перестройl= 2;а», скажем, в первой поло = 74;ине 1970-х, советскаn= 3; интеллигенm= 4;ия, возможно, была бы боле= 077; восприимчиk= 4;а к идеям «дем= 086;кратическо&= #1075;о социализма&raqu= o;. Внимание, которое Коц = 080; Вейр уделяю = 90; роли интеллектуk= 2;лов, совершенно оправдано, так как именно они б= 099;ли творцами идеологичеl= 9;кого климата «пе = 88;естройки», который влиял на поведение п = 72;ртийно-госу&= #1076;арственной элиты и на настроения населения. Более подробное изучение идеологичеl= 9;ких дискурсов того период = 72; позволило бы, на наш взгляд, объяснить относительl= 5;ые электоральl= 5;ые успехи «капиталисm= 0;ической коалиции» и поддержку, которую она получила в гражданскоl= 4; обществе, в том числе со стороны зарождающеk= 5;ося рабочего движения. Ка= 082; отмечают авторы, слов= 086; “рынок” имело разны = 77; коннотации для различных групп общес = 90;ва. Для рабочег = 86; оно могло означать движение к товарному изобилию, которое покончит с дефицитом. Очевидно, чт= 086; мы имеем здесь дело с тем, что в грамшианскl= 6;й терминологl= 0;и называется гегемонией: интеллектуk= 2;лы «прокапитаl= 3;истической коалиции» сумели выработать такую идеол = 86;гический дискурс, который хорошо арти = 82;улировал повседневнm= 9;й опыт и настроения широких слоев населения.=

= 50;ак бы ни важна была роль интеллектуk= 2;лов и массового демократичk= 7;ского движения, по= 089;леднее слово всегд = 72; оставалось за партийно-= 075;осударстве&= #1085;ной элитой. Действителn= 0;но, вскоре посл = 77; победы прок = 72;питалистич&#= 1077;ской коалиции массовое демократичk= 7;ское движение практическl= 0; сошло на нет (многие его активисты перешли в националисm= 0;ическую оппозицию ельцинскомm= 1; режиму), а основной костяк ново = 81; политическl= 6;й и экономиче = 89;кой элиты составили выходцы из советской н = 86;менклатуры. Авторы описывают, как и почему партийно-го = 89;ударственн&#= 1072;я элита в ходе &#= 1087;ерестройки постепенно отказалась от всякой поддержки советской системы. Экономичесl= 2;ие и политическl= 0;е мероприятиn= 3; «перестроеm= 5;ных» реформаторl= 6;в (законы о кооперативk= 2;х и государст = 74;енных предприятиn= 3;х, ослабление государствk= 7;нной монополии н = 72; внешнеторгl= 6;вые операции, стимулировk= 2;ние комсомольсl= 2;ого предпринимk= 2;тельства, демократизk= 2;ция КПСС) создал= 080; – опять же непреднамеl= 8;енным образом – условия для быстрого превращениn= 3; партийно-го = 89;ударственн&#= 1086;й элиты в клас= 089; частных капиталистl= 6;в. Начало этог = 86; процесса авторы дати = 88;уют 1987-м годом, т.е. задолго до победы «капиталисm= 0;ической коалиции».

= 50; началу «перестройl= 2;и», как отмечаю = 90; авторы, большинствl= 6; партийно-го = 89;ударственн&#= 1086;й элиты составляли прагматики, не связанны = 77; идеологичеl= 9;кой приверженнl= 6;стью «марксизму- = 83;енинизму». Их позиция в советской системе не позволяла и = 84; аккумулироk= 4;ать богатство и передавать = 89;вой статус по наследству; их статус зависел от вышестоящиm= 3; в номенклатуl= 8;ной иерархии. Вс= 077; это привело = 082; тому, что элита стала склоняться = 82; поддержке перехода к рыночному капитализмm= 1;. К этому анализу можно добавить, чт= 086; предпосылкl= 0; неудачи правящей элиты с ее проектом реформировk= 2;ния советской системы, воз= 084;ожно, сложились задолго до перестройкl= 0;. Процессы дифференциk= 2;ции советской номенклатуl= 8;ы в послесталиl= 5;ский период помимо проч = 77;го привели к выделению фракции технократиm= 5;еской номенклатуl= 8;ы (министерст = 74;а и директора = 90;). Практика администраm= 0;ивного рынка могла способствоk= 4;ать сплочению этой фракци = 80; и появления сознания общности интересов. С другой стор = 86;ны, как показывают некоторые исследованl= 0;я, в период «застоя» политическl= 0; правящая элита (высши= 077; звенья партийного аппарата) становиласn= 0; все более закрытой. Эт= 086; могло залож = 80;ть основы для противоречl= 0;я между ней и другими фракциями номенклатуl= 8;ы и появления = 091; последних желания освободитсn= 3; от партийно = 75;о диктата.

= 54;дну из последни = 93; глав своей книги Коц и Вейр посвящают рассмотренl= 0;ю «шоковой терапии», экономичесl= 2;ой политики ельцинскогl= 6; режима. Как показывают авторы, эта политика вызвала беспрецедеl= 5;тный экономичесl= 2;ий упадок. Несмотря на давление со стороны различных групп и смен= 091; правительсm= 0;венных фигур в период 1992-1995 гг., правительсm= 0;во нового режима, как утверждают Коц и Вейр, вс&= #1077; это время продолжало следовать основным положениям «шоковой терапии», которые вкл= 02;чали либерализаm= 4;ию цен, жесткую фискальную = 80; финансовую политику, приватизацl= 0;ю госсобствеl= 5;ности, снятие ограничениl= 1; на международl= 5;ую торговлю и иностранныk= 7; инвестиции, ликвидации последних остатков планированl= 0;я. Отсюда, делают выво = 76; авторы, провал экон = 86;мической политики Ельцина был вызван ниче = 84; другим, как базовыми посылками самой прогр = 72;ммы «шоковой терапии». Возникает вопрос: почему несмотря на очевидный провал этой политики, Ельцин не отказался о = 90; дальнейшегl= 6; осуществлеl= 5;ия «шоковой терапии»? Здесь – наря= 076;у с анализом новых конфигурацl= 0;й политическl= 0;х и экономичесl= 2;их интересов, в частности сращивания финансовогl= 6; капитала и в= 083;асти – опять же не обойтись бе = 79; рассмотренl= 0;я идеологичеl= 9;кого аспекта «перестройl= 2;и», о котором уж= 077; говорилось выше. Убежденносm= 0;ь российских = 80; восточно-ев = 88;опейских «реформатоl= 8;ов» в немедленноl= 4; успехе рыночных рецептов – опять-таки важно отметить, чт= 086; это вера отражала господство идеологии неолибералl= 0;зма в глобально = 84; масштабе, - граничила с иррационалn= 0;ным утопизмом. Все неудачи «реформ» об = 98;яснялись в этой идеологичеl= 9;кой парадигме препятствиn= 3;ми со стороны «антирыночl= 5;ых» сил.

= 44;остоинство книги Котца = 080; Вейра состоит в то= 084;, что она проливает свет на классовые п = 88;ужины «перестройl= 2;и», что помимо прочего пом = 86;гает отказаться от ее «романтичеl= 9;кого» истолкованl= 0;я как демократичk= 7;ской революции против тоталитарнl= 6;го режима. То, что справед = 83;иво можно назвать одним из славных периодов в российской истории – всплеском низовой гра = 78;данской активности, довольно быстро обер = 85;улось грандиозныl= 4; обманом и разочароваl= 5;ием. Наиболее ценное в это= 081; книге – то, чт&= #1086; делает ее полезной дл= 03; российских исследоватk= 7;лей левой ориентации, которые не у= 076;овлетворяю&= #1090;ся псевдомаркl= 9;истскими схематичныl= 4;и объясненияl= 4;и, а стремятся = 082; действителn= 0;но марксистскl= 6;му научному анализу современноl= 1; российской истории – заключаетсn= 3; в том, что на основе конкретногl= 6; эмпирическl= 6;го анализа в не= 081; прослеживаk= 7;тся, как в ходе «п&#= 1077;рестройки» «практики» советского господствуn= 2;щего класса, оставаясь н = 72; «почве классового интереса», постепенно нащупывали выход из кри= 079;иса советской формации, пока, наконец, не н&#= 1072;шли убедительнm= 9;м выдвинутый их «идеолог = 72;ми» проект быстрого перехода к капитализмm= 1; частно-рыно = 95;ного образца. Существеннk= 2;я проблема заключаетсn= 3; в предпосылкk= 2;х, лежащих в ос= 085;ове этого исследованl= 0;я. Котц и Вейр остаются в рамках классическl= 6;й троцкистскl= 6;й парадигмы, ставящей знак равенства между плано = 74;ой экономикой = 80; государствk= 7;нной собственноl= 9;тью на средства производстk= 4;а, с одной стор= 086;ны, и социализмоl= 4;, хотя и «деформироk= 4;анным», с другой. Само использоваl= 5;ие ими термина «государстk= 4;енный социализм» применителn= 0;но к СССР говорит о том, что они отказываютl= 9;я рассматривk= 2;ть советскую систему в ка= 095;естве разновидноl= 9;ти классовой формации, интегрировk= 2;нной в систему мирового капитализмk= 2;. Это, кстати, сближает их анализ с плоской «со = 74;етологией» (или «транзитолl= 6;гией»), альтернатиk= 4;у которой они хотят предложить, но, по сути, остаются в системе ее координат и = 090;олько меняют знак = 80;. Исходный вопрос их ис= 089;ледования в действителn= 0;ности сводится к с= 083;едующему: почему= «хорошему Горбачеву» не удалось реформировk= 2;ть «государстk= 4;енный социализм», сделав из него «демок = 88;атический социализм»? Между тем, любой маркс = 80;стский анализ падения ССС = 56; должен начи = 85;аться с другого во= 087;роса: каково было соотношениk= 7; классовых сил (в экономике, в политике, в идеологии и культуре) в СССР и в мировой капиталистl= 0;ческой системе в це= 083;ом, которое позволило господствуn= 2;щему классу разрешить кризис советской формации столь выгодным дл= 03; себя способ = 86;м – использоваk= 4; массовые инициативы = 89;низу в начале «перестройl= 2;и» и практичес = 82;и не оставив предпосылоl= 2; для развити= 03; действителn= 0;но социалистиm= 5;еского движения в 1990-k= 7; годы? В книге Котца и Вейр= 072; мы видим «хо= 088;ошего Горбачева», ушлых директоров, комсомольцk= 7;в-предприни&#= 1084;ателей, либеральныm= 3; интеллигенm= 0;ов, но почти не видим простых людей, котор= 099;е искали, обманывалиl= 9;ь, выживали в бурное врем= 03; «перестройl= 2;и» и последовавm= 6;ей за ней «шоковой терапии». Сколь бы убедительнm= 9;м не был анали= 079; мотивов и позиции пар = 90;ийно-госуда&= #1088;ственной элиты и ее союзников, предложеннm= 9;й Котцом и Вейром, принятые им предпосылкl= 0; предопредеl= 3;яют такой знакомый и т= 072;кой легкий отве = 90;: причина падения ССС = 56; - предательс= 090;во социализма советской бюрократиеl= 1;.