Анализ идеологии в неомарксизl= 4;е

И.А. Рисмухамедl= 6;в

Анализ идеологии к = 72;к стратегия исследованl= 0;я средств массовой коммуникацl= 0;и и популярно = 81; культуры в с= 086;временном неомарксизl= 4;е

<= o:p>

&= #1055;онятие идеологии имеет долгу= 02; историю в со= 094;иальных науках и до сих пор является пр = 77;дметом теоретичесl= 2;их дискуссий, касающихся его содержания = 80; функций. Мар= 082;сизм, несомненно, играет здес= 00; ключевую ро = 83;ь. В марксистскl= 6;й традиции понятие иде = 86;логии наделено социально-к = 88;итической функцией, анализ идеологичеl= 9;кого измерения социальной жизни выводит на структурныk= 7; отношения власти и неравенствk= 2;,. В одной из последних версий концептуалl= 0;зации идеологии, разработанl= 5;ой на основе критическоk= 5;о переосмыслk= 7;ния теоретичесl= 2;ого наследия неомарксизl= 4;а, изучение идеологии подразумевk= 2;ет изучение «способов, которыми смыслы, заде= 081;ствованные в символичесl= 2;их формах= [высказыва = 85;ия, образы, тексты и другие конструкты, наделяемые смыслом субъектами социальной = 82;оммуникаци&#= 1080;], служат установленl= 0;ю и поддержан = 80;ю отношений господства̶= 1;.[1= ] Речь идет, таким образом, о создании методологиl= 0; изучения функционирl= 6;вания культурных смыслов в ассиметричl= 5;ых социальных контекстах классового, = 072; также гендерного, этническогl= 6;, расового не = 88;авенства. На наm= 6; взгляд, в этом смысле интерес представляk= 7;т исследоватk= 7;льская практика т.н. культуральl= 5;ых исследованl= 0;й (cultural studies), представляn= 2;щая пример интеграции неомарксисm= 0;ской теории идеологии и эмпирическl= 0;х исследованl= 0;й, результатоl= 4; которой яви = 83;ось создание такой методологиl= 0;.

&= laquo;Проект» культуральl= 5;ых исследованl= 0;й (КИ) объединя&#= 1083; марксистсl= 2;и ориентировk= 2;нных английских исследоватk= 7;лей, занятых в области изучения средств массовой коммуникацl= 0;и (СМК), популярной = 82;ультуры, субкультур = 80; повседневнl= 6;сти, гендерных иследованиn= 3;х и других предметных = 80; проблемных областях. Теоретичесl= 2;ая и эмпиричес = 82;ая разработка проблемы идеологии, основанная на идеях структуралl= 0;стского марксизма и концепции гегемонии Грамши, служила в 1970-1980-х годах стержнем деятельносm= 0;и ученых, кото= 088;ой был свойственеl= 5; междисплинk= 2;рный характер и коллективнk= 2;я организациn= 3; «интеллектm= 1;ального производстk= 4;а»[2]. Замысел КИ, возникший в начале 1960-х годов в сред= 077; теоретиков английских «новых левых» (Э.Томпсон, Р.Вильямс, Р.Хоггарт),[3] получил развитие в рамках неомарксисm= 0;ской проблематиl= 2;и идеологии. ««Проект» к = 91;льтуральны&#= 1093; исследованl= 0;й, -отмечают М. Ф&= #1077;ргюссон и П. Голдинг, - всегда эксплицитнl= 6; выступал ка = 82; интервенциn= 3; в политическm= 1;ю жизнь, как вклад в разоблаченl= 0;е идеологии и освобожденl= 0;е от угнетени= 03; тех, кто подчинен ее репрессивнl= 6;й власти»[4]. Данный проект в том виде, как он сформироваl= 3;ся в первой половине 1970-х годов, и сейч&#= 1072;с является основой самоидентиm= 2;икации КИ[5].<= /span>

&= #1055;оворот к неомарксисm= 0;ской проблематиl= 2;е идеологии был связан с отходом от раннего инт = 77;реса КИ к феноменолl= 6;гии и символиче = 89;кого интеракциоl= 5;изму и осознание = 84; того обстоятельl= 9;тва, что «жизненные&raqu= o; описания своего опыт = 72;, которые даю = 90; социальные акторы, имею= 090; определеннm= 9;е структурныk= 7; условия, сознание всегда пронизано идеологичеl= 9;кими элементами. Отправным пунктом для КИ являлось радикально переосмыслk= 7;нное французскиl= 4; марксистскl= 0;м философом Альтюссероl= 4; понятие идеологии[6]. В отличие от традиционнl= 6;го в марксизме представлеl= 5;ия об идеологи = 80; как ложном или иллюзор = 85;ом отражении реальности = 74; сознании социальных субъектов, идеология в понимании Альтьссера = 80; его последоватk= 7;лей включает нерефлексиk= 4;ные структуры социальногl= 6; воображениn= 3;, посредствоl= 4; которых индивиды «п = 88;оживают» свое отношение к реальным (структурны = 84;) условиям своего существоваl= 5;ия и формируют = 89;я как субъект = 99; социальногl= 6; действия, мышления и перцепции. Артефакты идеологии включают не только теоретичесl= 2;ие доктрины, но &#= 1080; все символичесl= 2;ие средства (обыденные п= 088;едставлени&= #1103;, образы, тексты и т.д.), l= 9; помощью которых индивид осмысливаеm= 0; свое место в социальной реальности, приобретаеm= 0; чувство идентичносm= 0;и, мотивацию к социальной деятельносm= 0;и, – короче говоря, формируетсn= 3; как социальный субъект. Согласно А = 83;ьтюссеру, идеология представлеl= 5;а индивидам как их «проживаемm= 9;й мир» и включает в себя р= ;епрезентац = 80;и. Специфика понятия идеологии Альтюссера = 87;роясняется при сравнение этого понятия с понятием репрезентаm= 0;ивной культуры, ра= 079;рабатываем&= #1099;м в русле феноменолоk= 5;ии. Л.Ионин раскрывает суть последнего следующим о = 73;разом: «Репрезентk= 2;тивная культура ре = 87;резентируе&#= 1090;, представляk= 7;т в сознании членов общества вс = 77; и любые факты, которые что-= 083;ибо означают дл= 03; действующиm= 3; индивидов. И означают он = 80; для них именно то и только то, что дано в ку&#= 1083;ьтурной репрезентаm= 4;ии. Только это существует для членов общества и только в это= 084;, то есть в культурной репрезентаm= 4;ии, и существуе = 90; общество».[7] У Альтюссера, напротив, за универсумоl= 4; культурныm= 3; репрезентаm= 4;ий, делающих ми = 88; осмыленным для индивидов, с= 082;рыто структурноk= 7; измерение («реальные у= 089;ловия существоваl= 5;ия») социальной жизни. Идеология R= 11; это бесознателn= 0;ная логика (структура) репрезентаm= 4;ий, на поверхно = 89;тном уровне выступающиm= 3; как феномен = 99; коллективн&= #1086;го сознания, которая ставит индивида в «воl= 6;бражаемое отношение» = 82; структурныl= 4; условиям их существоваl= 5;ия, в структурныk= 7; позиции. «Вопрос о идеологии, - пишет Альтюссер, - касается проживаемоk= 5;о отношения между людьм = 80; и их миром…отноm= 6;ением, которое явлено как «= 086;сознанное» только при условие, что оно бессозн = 72;тельное…Эт&#= 1086; не простое отношение, н= 086; отношение между отношениямl= 0;, отношение в = 90;орой степени. В идеологии люди в действителn= 0;ности выражают не отношение между ними и их условиям = 80; существоваl= 5;ия, но спо= ;соб, котор= ым они проживают отношения между ними и их условиям = 80; существоваl= 5;ия…Идеолог= 080;я, таким образом, это выражение отношения между людьм = 80; и их миром, которое является (сверхдетер = 84;инированны&#= 1084;) единством реального о = 90;ношения и воображанеl= 4;ого отношения между ними и их реальным = 80; условиями существоваl= 5;ия"[8] Идеология определяетl= 9;я через ее соц= 080;ально-практ= ическую функцию, состоящую в производстk= 4;е субъектов социальных практик. Идеология действует м = 80;нуя сознание индивида, формируя ег = 86; как «спонта = 85;ного» - в действитеl= 3;ьности, эта спонтанносm= 0;ь является идеологичеl= 9;кой иллюзией, необходимоl= 1; для воспроизвоk= 6;ства социальногl= 6; порядка - субъекта социальных практик, соответствm= 1;ющих стратегичеl= 9;ким задачам господствуn= 2;щего класса данн = 86;й общественнl= 6;й формации (если речь ид&#= 1077;т о антагонистl= 0;ческих общественнm= 9;х формациях). Фундаментаl= 3;ьный идеологичеl= 9;кий эффект в ус= 083;овиях гегемонии экономичесl= 2;и господствуn= 2;щего класса состоит в «н= 077; узнавании» = 80;ндивидом своей включенносm= 0;и в объективн = 99;е структурныk= 7; отношения социальногl= 6; неравенствk= 2; и господств = 72; и идеологич = 77;ские структуры, поддерживаn= 2;щие эти структуры. Идеология всегда вопл = 86;щена в материальнm= 9;х символичесl= 2;их практиках (таких, например, ка= 082; производстk= 4;о телевизионl= 5;ых программ) и ее функцион = 80;рование в обществе происходит = 74; определеннm= 9;х институциоl= 5;альных контекстах: = 074; первоначалn= 0;ной формулировl= 2;е Альтюссера, это контекс = 90; «идеологичk= 7;ских аппаратов государствk= 2;», таких, как школа, церковь, средства массовой коммуникацl= 0;и и т.д. Таким образом, репрезентаm= 4;ии конструируn= 2;тся, однако в отличие от феноменолоk= 5;ии, в теории идеологии Альтюссера «социальноk= 7; конструироk= 4;ание реальности&raqu= o; лишено спон = 90;анности и происходи = 90;, минуя сознание ин = 76;ивида. Практики конструироk= 4;ания репрезентаm= 4;ий подчинены особой - идеологичеl= 9;кой подструктуl= 8;е – общественнl= 6;й формации. Логика этого конст = 88;уирования «в конечном счете» подч = 80;нена структурноl= 1; логике воспроизвоk= 6;ства производстk= 4;енных отношений, составляющl= 0;х структурнуn= 2; основу общественнl= 6;й формации. Идеология, функционирm= 1;ющая посредствоl= 4; идеологичеl= 9;ких аппаратов, выступает как необходимоk= 7; условие воспроизвоk= 6;ства антагонистl= 0;ческого социальногl= 6; порядка (производст = 74;енных отношений), и, следователn= 0;но, классового = 75;осподства. Важный момент концептуалl= 0;зации идеологии в той версии марксизма, родоначальl= 5;иком которой является Альтюссер, с= 086;стоит в том, что сфера идеологичk= 7;ского в обществен = 85;о-экономиче&= #1089;кой формации представляk= 7;тся как материальнl= 6; воплощеннаn= 3; структура социальных отношений, относительl= 5;о автономная по отношени= 02; к экономичесl= 2;им и политическl= 0;м структурам. Преодолениk= 7; экономичес&#= 1082;ого редукциониk= 9;ма становится главным требованиеl= 4; для адекватногl= 6; рассуждениn= 3; об идеологи = 80;.

&= #1044;анный круг идей служил в 1970-1980-х годах основ = 86;й для интенсивныm= 3; неомарксисm= 0;ских дискуссий, связанных с проблемой идеологии, различными версиями концептуалl= 0;зации идеологии в = 089;истеме марксистскl= 0;х концептов. Британские исследоватk= 7;ли, объединеннm= 9;е в проекте КИ, активно включаются = 74; международl= 5;ые теоретичесl= 2;ие дискуссии, причем не только пасс = 80;вно ассимилируn= 2;т континентаl= 3;ьные, как правило, концепции, н= 086; и пытаются вносить теоретичесl= 2;ие инновации (особенно следует отметить вклад интеллектуk= 2;льного лидера британских КИ Стьюарта Холла, существеннl= 6; повлиявшегl= 6; на теоретичесl= 2;ую эволюцию неомарксисm= 0;ской проблематиl= 2;и идеологии). Вклад в теоретичесl= 2;ую разработку проблемы ид = 77;ологии является од = 85;ой из главных задач теоретичесl= 2;и насыщенных качественнm= 9;х исследованl= 0;й в рамках рассматривk= 7;мой школы.

&= #1055;омимо явной эмпирическl= 6;й несостоятеl= 3;ьности «тезиса», исследоватk= 7;лей, работающих = 74; рамках КИ, не устраивают пессимистиm= 5;еские следствия данной модели (нево= 079;можность теоретичесl= 2;и помыслить с = 86;противлени&#= 1077; господствуn= 2;щей идеологии), к&#= 1086;торые входили в противоречl= 0;е с принятой ими позицие = 81; политическl= 6;го активизма. Отсюда, попытки встроить теорию идеологии Альтюссера, как и другие категории стуктуралиl= 9;тского марксизма в концепцию гегемонии Антонио Грамши. В кон&#= 1094;епции гегемонии Грамши, реконструиl= 8;уемой теоретикамl= 0; КИ, гегемони= 103; экономичесl= 2;и господствуn= 2;щего класса в каждый данный конкретно-и = 89;торический момент представляk= 7;т собой неуст = 86;йчивое равновесие: «Для Грамши не существу = 77;т состояния или момента «гегемонии&raqu= o;, которое не оспариваетl= 9;я, не является = 088;езультатом мастерства альянсов правящего класса в кла= 089;совой борьбе; не существует «гегемонии&raqu= o;, которая не должна быть завоевана и которую не надо защищать. Эт= 086; верно даже в тех случаях, когда область, в которой ведется кла = 89;совая борьба, удалена от сферы экономики и прямой конфронтацl= 0;и между основными к = 83;ассами»[10]<= /a>. Вводимое в неомарксисm= 0;скую теории идео = 83;огии понятие «классовая борьба» делает карт = 80;ну идеологичеl= 9;ких процессов в обществе более динамичной: классовая борьба явля = 77;тся формой существоваl= 5;ия идеологичеl= 9;кого поля социальной формации. Понятие гег = 77;монии предполагаk= 7;т также конкретно-и = 89;торический подход. Контекстом эмпиричесl= 2;ого анализа идеологии (или объекто= 084; более масшт = 72;бных исследоватk= 7;льских проектов) до= 083;жны являться не столько крупные общественнl= 6;-экономичес&#= 1082;ие формации, сколько конкретно- = 80;сторически&#= 1077; конъюнктурm= 9; (conjuncture), являющиеся результатоl= 4; множественl= 5;ой детерминацl= 0;и – «сверхдетеl= 8;минации», если воспол= 00;зоваться терминологl= 0;ей альтюссериk= 2;нского марксизма. «Cложную социальную формацию, - отмечает Хо = 83;л, – следует анализировk= 2;ть через рассмотренl= 0;е деятельносm= 0;и экономичесl= 2;их, политическl= 0;х и идеологич = 77;ских институций = 80; практик. Для каждого из них необходимо определить удельный ве = 89; в детерминацl= 0;и конкретных конъюнктур&raqu= o;.[11]<= /a> <= /span>

&= #1059;йти от статическоl= 1; модели идеологичеl= 9;ких отношений в обществе, характернуn= 2; для структу = 88;алистского подхода альтюссериk= 2;нского подхода и дл= 103; «тезиса о господствуn= 2;щей идеологии», = 080; встроить анализ идеологии в конкретно-и = 89;торический контекст борьбы за ге= 075;емонию позволяет концептуалl= 0;зация идеологии п = 86; модели язык = 72;, или т.н. дискурсивнk= 2;я концепция идеологии [12]<= /a>, принятую многими неомарксисm= 0;ами. Как известн = 86;, в структуралn= 0;ной лигвистике, основанной Фердинандоl= 4; де Соссюром, язык понима = 77;тся как структура отношений между знака = 84;и. Знак получает свое значение (артикулиру = 77;тся), будучи включен в сложную сис = 90;ему различий и противопосm= 0;авлений (оппозиций): слово «отец&raq= uo; имеет смысл в стрm= 1;ктуре русского языка постольку, поскольку противопосm= 0;авлено словам «сын»= ;, «мать» и т.д.[13]<= /a> Аналогичныl= 4; образом, значение идеологичеl= 9;ких элементов (идей, категорий, образов и т. д.) определятсn= 3; их местом в системе отношений элементов, составляющl= 0;х идеологию. Однако в отличие от классическl= 6;го структуралl= 0;зма, в котором артикуляциn= 3; языковых ед = 80;ниц жестко определена статическоl= 1; и закрытой системой правил данного языка, в дискурсивнl= 6;й концепции идеологии, основанной на пострукт = 91;ралистких идеях, артикуляциn= 3; идеологичеl= 9;ких элементов относительl= 5;о подвижна и гибка. Как отмечает Холл, «идеологичk= 7;ский знак можно дискурсивl= 5;о переартикуl= 3;ировать, чтобы сконструирl= 6;вать новые значения, связать его = 089; различными социальнымl= 0; практиками = 80; позиционир&= #1086;вать социальных субъектов р = 72;зличными способами…h= 8;деология не подчиняе = 90;ся логике рациональнl= 6;го дискурса и н= 077; является закрытой системой, хотя она и им&#= 1077;ет собственнуn= 2; «логику». Ка= 082; и другие сим= 074;олические и дискурсив = 85;ые формации, идеология соединяет … явно несхожие, а иногда противоречl= 0;вые идеи»[14] Социальная борьба в идеологии в таком случа = 77; состоит в (пере)артику= 083;яции в рамках соп= 077;рничающих дискурсов значимых идеологичеl= 9;ких элементов (как, например, категория « = 85;ация»), которые не имеют жесткой привязки к классовым идеологиям. = 042; подвижных идеологичеl= 9;ких комплексах, поддерживаn= 2;щих гегемонию правящего класса, разнородныk= 7; идеи, представлеl= 5;ия и пр. артикулируn= 2;тся не столько рациональнl= 6;-логически, сколько по принципу метонимии и метафоры; конструироk= 4;ание связок межд = 91; различными идеологичеl= 9;кими элементами является результатоl= 4; усилий госп = 86;дствующих групп по поддержаниn= 2; своей гегемонии в конкретно-и = 89;торических условиях. Одно из важных методологиm= 5;еских следствий дискурсивнl= 6;й концепции идеологии состоит в том, что для анализа идеологичеl= 9;кой гегемонии н = 77; требуется обнаружениn= 3; целостной, связной и непротиворk= 7;чивой системы иде = 81; и верований, образующих господствуn= 2;щую идеологию[15]<= /a>. =

&= #1055;ринятие рассмотренl= 5;ого подхода к анализу идеологичеl= 9;ких процессов в КИ способствуk= 7;т разрешениn= 2; ряда методологиm= 5;еских проблем в области изучения популярной культуры [16]<= /a>. Как отмечае = 90; Т.Беннет, ведущий теоретик в д= 072;нной предметной области, к концу 1970-х годl= 6;в сложилось два подхода, в которых по-разному о= 094;енивается место популярной культуры в с= 080;стеме идеологичеl= 9;ких отношений капиталистl= 0;ческого общества: 1) популярная культура рассматривk= 2;ется как «идеологичk= 7;ская машина», которая жестко предопредеl= 3;яет мышление индивидов; 2) популярная культура ра = 89;сматривает&#= 1089;я как выражение аутентичныm= 3; интересов и ценностей подчиненныm= 3; классов и групп. В обоих случаях господствуn= 2;щая идеология понимается как всецело буржуазная по своим характерисm= 0;икам идеология, навязываемk= 2;я подчиненныl= 4; классам извне в качестве отчужденноl= 1; силы, хотя степень успешности такого навязываниn= 3; оцениваетсn= 3; по-разному.

&= #1041;енетт предлагает заменить понятие иде = 86;логическог&#= 1086; господства понятием гегемонии. Этот ход ведет к переосмыслk= 7;нию функционирl= 6;вания идеологии в сфере популярной культуры. Не существует «чистой» буржуазной идеологии, которая стремится вытеснить идеологию и культуру рабочего класса. Основу гегемонии правящего класса в данной историческl= 6;й конъюнктурk= 7; составляет компромиссl= 5;ая версия бурж = 91;азной идеологии, в которой артикулироk= 4;аны ценности по = 76;чиненных социальных групп и классов. Эта версия образуется = 74; результате двух процес = 89;ов. С одной стороны, идеология правящего класса модифицируn= 2;тся другими классами и группами вследствие необходимоl= 9;ти приспособиm= 0;ь эти ценност = 80; к специфичесl= 2;им условиям су = 97;ествования. С другой стороны, для того чтобы завоевать гегемонию, буржуазная идеология, должна инкорпорирl= 6;вать оппозиционl= 5;ые культурные = 80; идеологичеl= 9;кие элементы, нейтрализуn= 3; их подрывно = 81; потенциал. Идеология, составляющk= 2;я гегемонию правящего класса, как о&#= 1090;мечает Беннет, является «подвижной комбинациеl= 1; культурных идеологичеl= 9;ких элементов, которые имеют разно = 77; классовое п = 88;оисхождени&#= 1077; и которые временно, дл= 103; конкретной историческl= 6;й конъюнктурm= 9;, артикулироk= 4;аны с буржуазнымl= 0; ценностями, интересами = 80; целями».[17]<= /a> <= /span>

&= #1048;ллюстрацие= ;й грамшианскl= 6;го подхода к из= 091;чению популярной культуры может= ; служить кейс-стади Холла, которой посвящено анализу становлениn= 3; института свободной прессы в Великобритk= 2;нии в первой пол= 086;вине 19-го века [18]<= /a>. Институциоl= 5;ализация свободной независимоl= 1; от государствk= 2;, прессы явилась, по мнению Холл = 72;, выражением новой, возникшей к середине 19-го века, конфигурацl= 0;и культурно-и = 76;еологическ&#= 1086;й власти. Первоначалn= 0;но свободная п = 88;есса являлась «голосом» промышленнl= 6;й буржуазии («среднего класса»), которая в на= 095;але 19 века заняла господствуn= 2;щие позиции в эк= 086;номической жизни, но была удален = 72; от политиче = 89;кой власти. Спонтанное развитие радикальноl= 1; массовой печати рабочих и ремесленниl= 2;ов на волне чартистскоk= 5;о движения в 1830-m= 3; годах делал = 86; свободную прессу потенциальl= 5;о подрывной силой и вызывало ответные действия государствk= 2;, вводившего админ= ;истративны = 77; ограничениn= 3; на печатани = 77; и распростр = 72;нение газет и журналов. Борьба за «свободу мнения» стала одной из главных тем идеологии народного движения, которое сыграло решающую роль в укоренении данного принципа в политическl= 6;й и идеологичеl= 9;кой жизни Великобритk= 2;нии. В ситуации, существеннl= 6; изменившей соотношениk= 7; классовых сил, окончательl= 5;ое признание института свободной прессы государствl= 6;м было связан = 86; («сверхдете = 88;минировано&r= aquo;) с установле = 85;ием в середине 19-го века новой, компр= 086;миссной, модели гегемонии, в которой на лидирующие позиции в политическl= 6;й и идеологич = 77;ской сферах выдвигаетсn= 3; «средний класс». Во-первых, если в чартистскl= 6;м движении принцип «свободы мнения» озн = 72;чал право на коллективнl= 6;е выражение мнений, то в новой модели буржуазной гегемонии «свобода мнения» был = 72; связана с принципами = 89;вободы рыночной конкуренциl= 0; и частной со= 073;ственности от государствk= 7;нного вмешательсm= 0;ва, носителем которых выступал «средний класс» в его борьбе с олигархичеl= 9;ким государствl= 6;м. Народные массы стали рассматривk= 2;ться с рыночной точки зрени= 03; как необъятный рынок сбыта печатной продукции, приносящей прибыль; и, соответсвеl= 5;но, «свобода» прессы арти = 82;улировалас&#= 1100; теперь рамках идеологии laisses faire. Т = 72;ким образом, мы имеем дело здесь со случаем переартикуl= 3;яции такого идеоолгичеl= 9;кого элемента опозиционнl= 6;го дискурса народного движения, ка= 082; тема «свободы мн = 77;ния», в рамках идеологии, составившеl= 1; основу гегемонии «среднего класса» в новых истор = 80;ческих условиях. Во-вторых, общество было поделе = 85;о на две «публики»: немногочисl= 3;енную, «элитарную&raqu= o;, и «массовую&raq= uo;. Этому разделению = 89;тало соответствl= 6;вать различение «серьезной&raqu= o;, «качественl= 5;ой» прессой, с одной сторо = 85;ы, и прессы «популярноl= 1;», с другой. Найденная формула культурно-и = 76;еологическ&#= 1086;й инкорпорацl= 0;и радикальноl= 1; культуры масс в данно= 084; случае заключаласn= 0; в синтезе традиционнm= 9;х элементов народной культуры (выходившие = 074; конце 18-го века неполитичеl= 9;кие воскресные газеты, художествеl= 5;ные брошюры для народа) и элементов радикальноl= 1; народной прессы, который осу = 97;ествила новая многотиражl= 5;ая «популярнаn= 3;» пресса. С одной стороны, «новая попу = 83;ярная пресса» ассимилироk= 4;ала «народный», прямой и бескомпромl= 0;ссный, стиль радикальноl= 1; прессы, а с другой – унаследоваl= 3;а от традицио = 85;ной народной печатной продукции характер содержания: криминальнm= 9;е новости, ист= 086;рии из жизни известных людей, насилие, секс, сенсации и т.д.

&= #1055;араллельно с исследованl= 0;ями популярной культуры, в исследованl= 0;ях средств массовой коммуникацl= 0;и (СМК)[19]_{-
другой осно
=
74;ной
предметной
области КИ,
также разра
=
73;атывается
методологиn=
3;
анализа
идеологии в
рамках
рассмотренl=
5;ого
выше круга
идей,
касающихся
концептуалl=
0;зации
идеологии в
терминах
языка и
дискурса,
относительl=
5;ой
автономии
идеологии п
=
86;
отношению к
политике и
экономике,
замещения
модели
идеологичеl=
9;кого
господства
буржуазии
более
гибкой=

концепциеl=
1;
гегемонии.=}

&= #1042; области изучения СМ = 50; понятие идеологии в = 99;полняет критическуn= 2; функцию по отношению к доминирующl= 0;м в западных странах пре = 76;ставлениям о месте СМК в обществах либеральноl= 1; демократии и играет ключевую роль в обоснованиl= 0; «критическl= 6;й парадигмы»[20]<= /a>. Критическk= 2;я функция понятия иде = 86;логии в данной предметной области имеет два основных взаимосвязk= 2;нных аспекта. Во-п&#= 1077;рвых, использоваl= 5;ие этого концепта позволяет вывести исс = 83;едования СМК за рамки проблематиl= 2;и консенсуса, превалируюm= 7;ей как в структурно- = 92;ункционали&#= 1089;тской социологии = 80; в теориях «п= 083;юралистиче&= #1089;кой демократии&raqu= o;, так и в офици&#= 1072;льной идеологии западных стран либер = 72;льной демократии. = 042; теориях консенсуса предполагаk= 7;тся, во-первых, что СМК отражают и поддерживаn= 2;т спонтанно сложившей консенсус вокруг базо = 74;ых ценностей либеральноl= 1; демократии = 80;, во-вторых, что нейтральноl= 9;ть СМК в плюрал= 080;стических обществах обеспечиваk= 7;тся наличием множества групп интересов, влияние каждой из к= 086;торой уравновешиk= 4;ается влиянием других. В критическоl= 1; парадигме принимаетсn= 3; другая постановка вопросов: кт= 086; создает кон = 89;енсус, в чьих интересах о = 85; существует = 80; каковы условия его существоваl= 5;ия? СМК приобретаюm= 0; важность уж = 77; «не в качест= 074;е института, который просто отражает ил = 80; поддерживаk= 7;т консенсус, н= 086; в качестве института, который спо = 89;обствует созданию консенсуса = 80; который производит консенсус»[21]<= /a> Во-вторых, в господствуn= 2;щих представлеl= 5;иях о СМК сообщения СМК отражаю = 90; реальные события «такими, как они есть на самом деле». Напротив, понятие идеологии в том виде, какой оно принял в современноl= 4; неомарксизl= 4;е, позволяет осмыслить с = 80;мволическу&#= 1102; работу СМК в плане «социальноk= 5;о конструироk= 4;ания реальности&raqu= o;, их роль в воспроизвоk= 6;стве господствуn= 2;щего видения социальной реальности посредствоl= 4; создания од = 85;их репрезентаm= 4;ий событий социальной = 80; политическl= 6;й жизни и исключения альтернатиk= 4;ных репрезентаm= 4;ий тех же событий. Тем самым СМК не только отражают общественнm= 9;й консенсус, н= 086; и играют активную роль в конст= 088;уированию консенсуса = 80; изменении его содержания.

&= #1042;нимание марксистскl= 0;х исследоватk= 7;лей к СМК вызвано тем очевидным фактом, что современныk= 7; СМК располагаюm= 0; большими те = 93;ническими возможностn= 3;ми для распрос = 90;ранения идеологии среди многочислеl= 5;ной аудитории. К= 048; разделяют основную направленнl= 6;сть более ранне = 81; марксистскl= 6;й критики либеральныm= 3; представлеl= 5;ий о свободе и нейтральноl= 9;ти СМК в западных обществах либеральноl= 1; демократии. Характернаn= 3; для этой критики арг = 91;ментация содержится = 74; работе видного бри = 90;анского марксиста Р. &#= 1052;илибэнда «Государстk= 4;о в капиталистl= 0;ческом обществе». Милибэнд констатироk= 4;ал действителn= 0;ную ангажироваl= 5;ность большинствk= 2; СМК консерватиk= 4;ными идеями и ценностями, поддерживаn= 2;щими статус-кво. Как отмечае = 90; Милибэнд, несмотря на отсутствие прямого государствk= 7;нного контроля за деятельносm= 0;ью СМК, действи= 090;ельный плюрализм н = 72; телевидениl= 0;, радио и в прессе, «средства массовой информации = 74; развитых капиталистl= 0;ческих странах пре = 76;назначены для выполнения сугубо «фун = 82;циональной&r= aquo; роли; они являются одновременl= 5;о выражением системы господства = 80; средством усиления этой системы».[22]<= /a> Несмотря н = 72; то, что общее положение о идеологичеl= 9;кой анагажировk= 2;нности СМК в западных либеральныm= 3; демократияm= 3; верно, у авторов, критически настроенныm= 3; по отношени= 02; к буржуазны = 84; СМК, в том числе у Мили= 073;энда, часто прослеживаk= 7;тся тенденция к инструментk= 2;листскому описанию и объяснению идеологичеl= 9;кой роли СМК в поддержаниl= 0; капиталистl= 0;ческого порядка, укладывающl= 0;мся в обрисованнm= 1;ю выше схему «тезиса о господствуn= 2;щей идеологии» = 80; наталкиваюm= 7;имся на ряд трудн= 086;стей теоретичесl= 2;ого, методологиm= 5;еского и эмпирическl= 6;го порядка. Опис= ание Милибэндом консерватиk= 4;ной направленнl= 6;сти содержания большинствk= 2; СМК может быть интуитивно верным, но нуждаются в = 091;точнении и конкретизаm= 4;ии. Представляk= 7;тся проблематиm= 5;ным в эмпиричес = 82;ом плане обнаружить (например, в новостных программах) целостную систему иде = 81;, ценностей и верований, составляющl= 0;х «консерватl= 0;вную идеологию», которая, ка= 082; предполагаk= 7;тся у Милибэнда, легитимируk= 7;т или маскирует капиталистl= 0;ческий порядок и сознательнl= 6; распростраl= 5;яется СМК. Тезис о процессе «м = 72;ссовой индоктринаm= 4;ии»[23]<= /a>, в который включены СМ = 50;, является упрощением реальных процессов идеологичеl= 9;кого воздействиn= 3; СМК на аудитории, предполагаn= 3; ее пассивностn= 0;. Недооценка активности аудитории при восприятии продукции СМК является слабым мес = 90;ом и концепции культурной индустрии Т.= 040;дорно и М.Хокхаймер = 72; (как и немарксистl= 9;кой американскl= 6;й социологии средств массовой коммуникацl= 0;и в 1940-1950-х гг., изучавшей эффекты СМК = 074; плане изменения установок массовых аудиторий)[24]<= /a>. =

&= #1044;ругой распростраl= 5;енный вариант критики буржуазных СМК состоит = 074; утверждениl= 0;, что в своей деятельносm= 0;и СМК осуществляn= 2;т, явно или неявно, «уклон» в сторону одн = 80;х политическl= 0;х сил и дискриминаm= 4;ию других. Так, Милибэнд пытается показать, чт= 086; большинствl= 6; СМК в развитых капиталистl= 0;ческих странах оказывают поддержку правым буржуазным = 87;артиям в большей степени, чем социал-демо = 82;ратическим и, тем более, коммунистиm= 5;еским [25]<= /a>. Вероятно, эт= 086; отражает действителn= 0;ность конкретных капиталистl= 0;ческих обществ на определеннm= 9;х этапах их развития и связано с особенностn= 3;ми развития их политическl= 0;х систем; очев= 080;ден и тот факт, что анти-систем = 85;ые политическl= 0;е силы вовсе лишены доступа к СМК. Однако, по крайней мере на материале современноl= 1; Великобритk= 2;нии, трудно зафиксировk= 2;ть в конкретны = 93; случаях некий «уклон», ведущие пол = 80;тические силы, участвующиk= 7; в конвенцио = 85;альной политике, имеют относительl= 5;о равные возможностl= 0; для представлеl= 5;ия своих позиций, по крайней мер = 77;, на телевидениl= 0; и радио.

&= #1048;деологичес= ;кая ангажироваl= 5;ность СМК, понимае= 084;ая в указаных выше смысла = 93;, у Милибэнда = 086;бъясняется, в первую очередь, фактором эк = 86;номической зависимостl= 0; СМК от большого би = 79;неса, который или владеет значительнl= 6;й частью СМК, или финансируеm= 0; их через рек= 083;аму, а также общностью идеологичеl= 9;ких установок части персонала СМК и правящего к = 83;асса. Крайней формой такого объяснения, если речь идет об «уклоне», является теория заго = 74;ора, которую, конечно, не разделяет такой искушенный марксистскl= 0;й теоретик, ка= 082; Милибэнд, но которая может представляm= 0;ь большой соб = 83;азн, если следовать и = 79; посылки о слишком неп = 86;средственн&#= 1086;й связи институтов СМК и их перс&#= 1086;нала и большого бизнеса. Это объяснение, по-видимому, может «работать» = 76;ля буржуазной прессы первой половины 20-го века, но в меньшей степени - для СМК в соврем= 077;нных либеральныm= 3; демократичk= 7;ских странах, осо= 073;енно телевидениn= 3;, и таких его жанров, как н&#= 1086;вости и политическl= 0;е программы разного рода, тем более, что значительнk= 2;я часть СМК в этих страна = 93; владеется государствl= 6;м. Существуют также весомые свидетельсm= 0;ва, указывающиk= 7; на то, что институциоl= 5;альные каноны нейт = 88;альности, беспристраl= 9;тности, объективноl= 9;ти и баланса пр= 080; освещении событий соц = 80;альной и политическl= 6;й жизни (в случае брит = 72;нской Би-Би-Си, принадлежаm= 7;ей государствm= 1;, кодифицирl= 6;ванные в уставных д= 086;кументах) составляют основу профессионk= 2;льной идеологии сообщества журналистоk= 4; в западных странах и действителn= 0;но определяют их рутинные практики.[26]<= /a>

&= #1042; КИ в ходе теоретичесl= 2;ой работы, основанной на синтезе неомарксисm= 0;ской теории идео = 83;огии и (пост)структ= 091;ралистской семиотики, и теоретичесl= 2;и насыщенных эмпирическl= 0;х исследованl= 0;й, была предложены такие теоре = 90;ические и методологиm= 5;еские решения, которые позволяют избежать указанных т = 88;удностей, вытекающих из инструментk= 2;листского и упрощенногl= 6; функционалl= 0;стского подхода к исследоваl= 5;ию идеологичеl= 9;кой функции СМК = 074; капиталистl= 0;ческом обществе. Цель такого исследованl= 0;я должна состоять в анализе рол = 80; СМК в поддержаниl= 0; классового господства, однако, в отличие от Милибэнда, придерживаn= 2;щегося более ортодоксалn= 0;ного марксизма, для исследо = 74;ателей, ориентируюm= 7;ихся на структуралl= 0;стский марксизм, стало очевидно, чт= 086; деятельносm= 0;ь СМК как «идеологичk= 7;ского аппарата» невозможно описать в логике прямой= детерминаm= 4;ии идеологичеl= 9;кой надстройки экономичеl= 9;ким базисом и по= 080;ск непосредстk= 4;енной связи между идеологичеl= 9;ким содержаниеl= 4; продукции СМК и экономичесl= 2;ими или политическl= 0;ми интересамl= 0; большого бизнеса [27]<= /a> малопродукm= 0;ивен. Функция СМ = 50; состоит скорее в воспроизвоk= 6;стве структурныm= 3; «условий существоваl= 5;ия» производстk= 4;енных отношений, определяющl= 0;х сферу долго = 74;ременных стратегичеl= 9;ких интересов господствуn= 2;щего класса. Критерии концептуалl= 0;зации функционирl= 6;вания СМК в КИ зада&#= 1102;тся идеей относительl= 5;ой автономии идеологичеl= 9;ких институтов по отношени= 02; к государст = 74;у и экономике, с одной стороны, и ко&#= 1085;цепцией гегемонии, отражающей противоречl= 0;вую динамику пр = 86;цесса идеологичеl= 9;кого воспроизвоk= 6;ства классового господства, = 089; другой.

&= #1048;сследовани= ;е СМК неизбежно связано с обсуждениеl= 4; двух тесно взаимосвязk= 2;нных аспектов теоретичесl= 2;ой пробл= ;емы идеологии. Во-первых, это вопрос о том, как протекает идеологичеl= 9;кий процесс и ка= 082;овы его механизмы. Во-вторых, для марксис = 90;ского подхода к изучению СМ = 50; необходимо конкретизиl= 8;овать отношение идеологичеl= 9;кой сферы, к которой отн = 86;сятся СМК, к другим практикам социальной формации, прежде всег = 86;, к экономиче = 89;ким и политическl= 0;м, относящихсn= 3; к таким сфер= 072;м социальной жизни, как производстk= 4;енные отношения, о= 087;ределяющие интересы господствуn= 2;щего класса, государствk= 7;нные институты (парламент, суды, полиция, армия и т.д.), партийная п = 86;литика и др.

&= #1063;то касается первого аспекта, то как показыв = 72;ет практика КИ, продуктивнm= 9;м оказываетсn= 3; синтез неомарксисm= 0;ской теории идео = 83;огии и концептуалn= 0;ных средтсв семиотики (или семиологии) = 074; ее (пост)структ= 091;ралистском варианте. Идея идеологичеl= 9;кой ангажироваl= 5;ности СМК, общая для критическиm= 3; подходов, которые ставят под сомнение мн = 80;мую объективноl= 9;ть и нейтральноl= 9;ть СМК, нуждает= 089;я, как мы видели, в конкретизаm= 4;ии и уточнении = 084;еханизмов функционирl= 6;вания идеологии н = 72; уровне производстk= 2; медиальных сообщений и их усвоения аудиторией, т.е. того, каким именн = 86; образом СМК участвуют в распростраl= 5;ении господствуn= 2;щих идеологий. О= 087;ределение идеологии, предложеннl= 6;е Альтюссероl= 4;, делает возм = 86;жным концептуалl= 0;зацию идеологии п = 86; модели языка и представитn= 0; ее функцион = 80;рование в соответсвиk= 7; с семиотиче = 89;кой моделью коммуникацl= 0;и. Выше мы показали, каким образом понятие артикуляциl= 0; используетl= 9;я в анализе ид= 077;ологически&= #1093; процессов в сфере популярной культуры. Значимым здесь является по = 83;ожение теории идеологии Альтюссера о бессознатеl= 3;ьной природе идеологии. Напомним, что, согласн= 086; Альтюссеру, хотя идеология проявляет себя в виде осознаваемm= 9;х индивидами образов и концептов, она тем не менее не является фе = 85;оменом сознания. Идеология навязываетl= 9;я индивидом как неосознаннk= 2;я ими глубинн = 72;я структура (в структуралl= 0;стском понимании этого термина [28]<= /a>). Эта структура может быть эксплицироk= 4;ана как набор правил, управляющиm= 3; организаци&#= 1077;й и сознательнm= 9;м манипулироk= 4;анием образами и концептами. Одно из мето= 076;ологически&= #1093; следствий такого определениn= 3; идеологии состоит в том, что основу анал = 80;за идеологии образует не столько описание содержания идей, доктрин, верований и = 087;р., сколько выя = 74;ление за артефактамl= 0; идеологии имплицитныm= 3; «идеологичk= 7;ских проблематиl= 2;», или «идеологичk= 7;ских парадигм», задающих оп = 88;еделенный способ осмысления различных аспектов социальной реальности R= 11; «то, что может быть сказано», - которые, по определениn= 2;, исключают альтернатиk= 4;ные способы. В коллективнl= 6;й работе Бирмингемсl= 2;ого Центра современныm= 3; культуральl= 5;ых исследованl= 0;й «Полицейскl= 6;е управление кризисом» понятие идеологичеl= 9;кой парадигмы, употребляеl= 4;ое как тождест = 74;енное с понятием идеологичеl= 9;кой проблематиl= 2;и Альтюссера, было задействовk= 2;на при исследованl= 0;и публичного обсуждения проблемы п = 88;еступности в Великобритk= 2;нии в первой пол= 086;вине 1970-х годов: «Мы настаиваем, что не сущес= 090;вует, как таковой, единой, целостной, связной, унифицировk= 2;нной английской публичной идеологии преступносm= 0;и (в единственнl= 6;м числе)…С дру= 075;ой стороны, мы в то же время утверждаем, что весьма различающиk= 7;ся формы рассуждениn= 3; о преступносm= 0;и и ее объяснения, различия ме = 78;ду которыми на поверхностl= 5;ом феноменальl= 5;ом уровне кажутся абсолютнымl= 0;, по-вид&#= 1080;мому, порождены гораздо более ограниченнm= 9;м набором идеологичеl= 9;ких парадигм. Под «парадигмаl= 4;и» мы подразумевk= 2;ем темы, предпо= 089;ылки, допущения, «вопросы, заранее под = 88;азумевающи&#= 1077; ответы», матрицы иде = 81;, посредствоl= 4; которых множество общественнm= 9;х «мнений» относительl= 5;о проблемы преступносm= 0;и принимает упорядоченl= 5;ую форму»[29]<= /a>. =

&= #1050;ак известно, семиотика эктраполирm= 1;ет базовые положения структуралn= 0;ной лингвистикl= 0; де Соссюра, на широкий круг знаковых систем (как вербальных, так и неверб= 072;льных), включая системы массовой коммуникацl= 0;и [3= 0]. В семиотике постулируеm= 0;ся, что смыслопороk= 8;дение, которое сводится к процессу означиваниn= 3;, артикуляциl= 0; означающегl= 6; (например, акустическl= 0;й образ слова) и означаемо = 75;о (понятие) в знаке, в той или иной знако= ;вой системе обусловленl= 5;о кодом= ; – системой ко = 85;венций, устанавливk= 2;ющих различия и оппозиции символов и правила их сочетания в сообщениях. Разделяемыl= 1; участникаl= 4;и коммуникацl= 0;и код, который иначе можно представитn= 0; как набор их ожиданий, знаний и пре= 076;шествующег&= #1086; акту коммуникацl= 0;и опыта, определяеm= 0;, какие смысл = 99; будут приданы том = 91; или иному со= 086;бщению. Причем любо = 77; сообщение имеет помим = 86; первичного, “буквальноk= 5;о”, значения (де= 085;отативное значение), также и вторичное, а= 089;социативно&= #1077;, менее устойчивое, зависящее о = 90; контекста и культурногl= 6; опыта и знания учас = 90;ников коммуникацl= 0;и (коннотатив = 85;ое значение). Таким образом, сообщение может надел= 03;ться участникамl= 0; коммуникацl= 0;и различными смыслами в зависимостl= 0; от разделяемыm= 3; ими кодами коннотации. Например, картинка, изображающk= 2;я Ленина, с тек&#= 1089;том: “Вся власть советам” на обложке советского журнала “Ог = 86;нек” образца 1989 г., помимо свои = 93; денотативнm= 9;х значений (Ленин и лозунг), легко идентифициl= 8;уемых большинствl= 6;м, могло наделяться = 80; коннотативl= 5;ыми значениями. Для читателей, знакомых с общественнl= 6;-политическ&#= 1086;й проблематиl= 2;ой эпохи “гласности̶= 1;, картинка символизирl= 6;вала преемственl= 5;ость политическl= 0;х реформ “перестройl= 2;и” по отношени= 02; к Октябрьскl= 6;й революции и “ленинским идеалам социализма̶= 1;[3= 1]. В рамках обрисованнl= 6;го альтюссериk= 2;нского видения идеологии как неявной структуры н = 77; представляk= 7;т труда принять положение о = 090;ом, что идеология может представляm= 0;ь один из уровней означиваниn= 3; и распознаваm= 0;ься в конкретны = 93; сообщениях как код. Пример тако = 75;о использоваl= 5;ия понятия идеологии в = 089;амой семиотике дает определениk= 7; У.Эко идеоло= 075;ии как “последней коннотации всей совокупносm= 0;и коннотаций, связанной как с самим знаком, так и с контексто = 84; его употребленl= 0;я”[3= 2]. Идеологию, определениk= 7; которой у Эк= 086; близко антропологl= 0;ческому понятию культуры, во= 079;можно распознать только тогд = 72;, когда она “социализуn= 3;сь, превращаетl= 9;я в код”.[33] Операционk= 2;лизация марксистскl= 6;го понятия идеологии через семиотичесl= 2;ое понятие код, позволяет чрезвычайнl= 6; расширить область анализа “идеологичk= 7;ского измерения медиальных сообщений”: “Идеология -это не особенный тип сообщения, и= 083;и класс социальных дискурсов, н= 086; один из уров= 085;ей организациl= 0; сообщения…m= 1;ровень означиваниn= 3;, который может присутствоk= 4;ать в сообщения = 93; любого типа, даже в научном дис = 82;урсе. Любой материал социальной коммуникацl= 0;и можно подвергнутn= 0; идеол= 086;гическому прочтению”<= /span>[34]

&= #1057;емиотическ= ;ий анализ принимаетсn= 3; в КИ как наиболее адекватный метод выявления и = 76;еологическ&#= 1080;х проблематиl= 2;, имплицитно присутствуn= 2;щих в медиальны = 93; сообщениях. Традиционнm= 9;м методом анализа сообщений С = 52;К в начале 1970-х годов в социологии был контент-= 072;нализ. Данный метод может использоваm= 0;ься исследоватk= 7;лями, работающимl= 0; в разных тео= 088;етических перспективk= 2;х, в том числе и &= #1076;ля доказательl= 9;тва ангажировk= 2;нности освещения в СМК индустриалn= 0;ных конфликтов[35]<= /a>, однако в свете вышесказанl= 5;ого представляk= 7;тся очевидным о = 89;нования для предпочтенl= 0;я семиотичесl= 2;ого метода. Контент-ана = 83;из как исследоватk= 7;льский инструмент чувствителk= 7;н только к пов= 077;рхностным смыслам сообщений, н= 077; всегда= пригоден для анализа специфичесl= 2;их сообщений (например, фильмов). Если в конте= 085;т-анализе внимание сосредотачl= 0;вается на эксплицитнl= 6;м содержании фрагментов сообщения, поддающихсn= 3; квантификаm= 4;ии, то объектом семиотичесl= 2;ого анализа является медиальное сообщение как структурирl= 6;ванное целое, включ= 072;ющее много уровней означиваниn= 3;. Семиотичесl= 2;ий анализ выяв = 83;яет правила организациl= 0; сообщений, место, котор= 086;е занимает отдельный элемент в те= 082;сте сообщения, гораздо важнее для т= 077;кстуальног&= #1086; анализа, чем частота его повторения. Например, если в выпуске новостей сообщение = 86; забастовке следует за с= 086;общением о росте инфл= 103;ции, то такое чередованиk= 7; наделяет со = 73;ытие (забастовку) помимо «буквальноk= 5;о», денотативнl= 6;го смысла такж = 77; и коннотати = 74;ным, которое определяетl= 9;я кодом, включающим идеологичk= 7;ские категории и допущения о социальной реальности («забастовк = 80; препятствуn= 2;т нормальномm= 1; функционирl= 6;ванию национальнl= 6;й экономики» = 80; пр.). Хотя различение денотации и коннотации признается условным [36]<= /a>, исследоватk= 7;ли СМК, придерживаn= 2;щихся рассматривk= 2;емой версии идеологичеl= 9;кого анализа, сосредотачl= 0;вают внимание преим= ;ущественно на коннотат = 80;вном уровне означиваниn= 3;, который в силу своей подвижностl= 0; открыт для идеологичеl= 9;кой «прививки» = 80; на котором можно наблю = 76;ать динамику идеологичеl= 9;кого поля в данно= 081; конкретно-и = 89;торической конъюнктурk= 7;, представляn= 2;щее, согласно концепции гегемонии, область сил = 86;вых отношений различных социальных = 75;рупп.

&= #1054;писанный метод нашел применение = 74; анализе материалов британских СМК: прессы (газетные новости, редакционнm= 9;е статьи, письма читателей и = 090;.д.), новостных и различных аналитичесl= 2;их телевизионl= 5;ых программ, посвященныm= 3; социальным = 80; политическl= 0;м проблемам и событиям. Он позволяет обнаружить неявное присутствиk= 7; идеологии даже в тех случаях, когда «каже = 90;ся», что медиальные сообщения представляn= 2;т лишь нейтральноk= 7; отражение реальности. Особенно эт = 86; характерно для телевидениn= 3; и таких его жанров, как новости. Однак= ;о сама эта «кажимость&raqu= o; должна стат= 00; предметом идеологичеl= 2;ой деконструкm= 4;ии. Как уже было сказано, марксистскl= 0;й концепт идеологии позволяет переосмыслl= 0;ть суть деятельносm= 0;и СМК. Она состоит не в отражении реальности (адекватное = 074; либеральныm= 3; представлеl= 5;иях или искаженное, «перевернуm= 0;ое» в ранней мар= 082;систской критик), а производстk= 4;о репрезентаm= 4;ий событий (см. выше), или, если заимствоваm= 0;ь терминологl= 0;ю символичесl= 2;ого интеракциоl= 5;изма, определениl= 1; ситуаций[39]<= /a>. Репрезентаm= 4;ия – это особог= 086; рода практи = 82;а, практика означиваниn= 3;, которая включена в сложную систему структурныm= 3; детерминанm= 0;. Любое событие, фак= 090;, поскольку оно что-то значит для человека, должно быть соотнесено посредствоl= 4; практик означиваниn= 3; с имеющимис= 03; в обществе «= 089;хемами классификаm= 4;ий» социальногl= 6; мира, которы= 077; предоставлn= 3;ет идеология. Это и состав= 083;яет суть идеологичеl= 9;кой работы СМК, идеологичеl= 9;ких практик СМК, которые анализируюm= 0;ся с помощью описанного выше метода. В центре вни= 084;ания неомарксисm= 0;ских исследоватk= 7;лей СМК находятся воспроизвоk= 6;имые СМК определениn= 3; социальных = 80; политическl= 0;х событий, которые кон = 89;труируются в рамках гегемониалn= 0;ной идеологии. Такая идеология характеризm= 1;ется, во-первых, тем, что ее категории и посылки зад = 72;ют глобальное видение общества в целом или какой-то сферы общественнm= 9;х отношений. «Господствm= 1;ющие определениn= 3;, - отмечает Хо&#= 1083;л, - имплицитно или эксплицитнl= 6; ставят собы = 90;ия в связь с масштабнымl= 0; тотализациn= 3;ми…они, например, связывают события с «национальl= 5;ым интересом» или геополитичk= 7;скими проблемами, даже если эт= 080; связи представлеl= 5;ы в мистифицирl= 6;ванном или схематичесl= 2;и упрощенном виде»[40]. Во-вторых, гегемониалn= 0;ное видение соц = 80;альной реальности обладает легитимносm= 0;ью, кажется «естественl= 5;ым», тем, что «сам&#= 1086; собой разумеется&raqu= o; относительl= 5;о социальногl= 6; порядка. Легитимациn= 3; гегемонной = 80;деологии, неявно присутствуn= 2;щей в сообщения = 93; СМК, обеспеч= 080;вается видимостью нейтральноl= 9;ти и объективн = 86;сти (СМК как “окно в мир”). Вера в то, что СМК только лишь отражают реальность, является идеологичеl= 9;ким конструктоl= 4;, который создают работники СМК. Претензии на независимоl= 9;ть, объективноl= 9;ть и нейтральн = 86;сть освещения общественнm= 9;х и политическl= 0;х событий являются идеологичеl= 9;кими по своему характеру. Они составляют профессионk= 2;льную идеологию работников СМК в западн= 099;х обществах либеральноl= 1; демократии, = 086;бразцом которых являются СШ = 40; и Великобри = 90;ания. Данная идеология также кодируется = 74; медиальных сообщениях. Например, манера держаться ведущих в ан= 072;литических программах на Би-Би-Си организоваl= 5;о в соответствl= 0;е с кодом нейтральноl= 9;ти: журналист –это один из обычных людей, вопло= 097;ение “среднего человека”, однако, как п&#= 1088;офессионал он ответcтвенен перед общественнl= 6;стью за представ = 83;ение истинного положения вещей[41].

&= #1050;ак было показано в исследованl= 0;ях современныm= 3; британских СМК, проведенныm= 3; в рамках КИ, определениn= 3; событий и различных аспектов социальной реальности конструируn= 2;тся работникамl= 0; СМК, как правило, в категориях = 80; тематическl= 0;х рамках определениl= 1;, которые уже были сконструирl= 6;ваны вне иl= 5;ститута СМК, прежде всего в сфер= 077; капиталистl= 0;ческого государствk= 2; (правительс = 90;во, суды, полиция, армия и др.) и части гражданскоk= 5;о общества (официальна= 03; партийная политика, в Англии, как известно, в ней доминируют три партии). Эти определениn= 3; в конечном счете «рабо = 90;ают» на воспроизвоk= 6;ство стратегичеl= 9;ких интересов господствуn= 2;щего класса, обеспечиваn= 3; согласие подчиненныm= 3; классов с господствуn= 2;щей ролью буржуазии и ее стратегичеl= 9;кими мероприятиn= 3;ми - иными словами, конструируn= 3; консенсус. СМК через практики означиваниn= 3; активно участвуют в сложном и противоречl= 0;вом процессе конструироk= 4;ания консенсуса, создававая репрезентаm= 4;ии социальной реальности. = 042;озникает вопрос, почему СМК воспроизвоk= 6;ят в своих сообщениях идеологичеl= 9;кие рамки определениl= 1; государствk= 7;нных институций = 80; официальныm= 3; политиков. Здесь мы под= 093;одим к другому важному аспекту теоретичесl= 2;ой проблемы идеологии, необходимоl= 9;ти конкретизаm= 4;ии связи идеологичеl= 9;ких практик с другими сфе = 88;ами современноk= 5;о капиталистl= 0;ческого общества. В рассматривk= 2;емой нами версии критическl= 6;го анализа деятетельнl= 6;сти СМК были предложены теоретичесl= 2;ие решения, позволяющиk= 7; избежать упрощений « = 90;еории заговора». Независимоl= 9;ть СМК в западных капиталистl= 0;ческих обществах н = 77; есть только идеологичеl= 9;кая фикция: СМК действителn= 0;но защищены от влияния узких интересов властвующиm= 3; групп и своб= 086;дны от прямого государствk= 7;нного контроля. Следует также учитывать т = 86; обстоятельl= 9;тво, что механиз = 84;ы идеологии работают на уровне бесс = 86;знательног&#= 1086;. Воспроизвоk= 6;ство господствуn= 2;щих идеологий н = 77; происходит на уровне ос= 086;знанных интенций работников СМК, а являет&#= 1089;я, так сказать, непреднамеl= 8;енным следствием их действий, мотивироваl= 5;ных профессионk= 2;льными нормами и критериями. Так, поведение журналиста, определяемl= 6;е чисто профессионk= 2;льными критериями успешной коммуникацl= 0;и, способствуk= 7;т успешной коммуникацl= 0;и идеологичеl= 9;кой проблематиl= 2;и, которая утвердиласn= 0; в качестве гегемонной = 74; данной историческl= 6;й конъюнктурk= 7;.

Согласно неомарксисm= 0;ским взглядам, сложившихсn= 3; в русле идей структуралn= 0;ного марксизма и концепции гегемонии, господствуn= 2;щий в экономике класс в современноl= 4; капиталистl= 0;ческом обществе не осуществляk= 7;т непосредстk= 4;енно государствk= 7;нную власть. Государствl= 6; обладает относительl= 5;ой автономией. Автономно оно в силу того, что представляk= 7;т собой сферу, независимуn= 2; от влияния непосредстk= 4;енных интересов отдельных фракций господствуn= 2;щего класса, что обеспечиваk= 7;тся помимо прочего правилами игры либера = 83;ьной демократии. Это создает видимость нейтральноl= 9;ти государствl= 6;, якобы представляn= 2;щего «общий инте = 88;ес» и «нацию»[42]<= /a> . Относительl= 5;а же эта автономия в силу того, что государствl= 6; способствуk= 7;т реализации долгосрочнm= 9;х стратегичеl= 9;ких интересов господствуn= 2;щего класса. СМК, хотя и действуют независимо от узких интересов политическl= 0;х партий, все же не могут выйти за пределы официальноk= 5;о консенсуса, формируемоk= 5;о в рамках парламентсl= 2;ой демократии –в сфере государствk= 2; и официальноl= 1; политики, которая представляk= 7;т «общенациоl= 5;альный интерес». Сами критерии объективноl= 9;ти, беспристраl= 9;тности, незаинтереl= 9;ованности, которые делают деятельносm= 0;ь СМК легитимной = 74; глазах общественнl= 6;сти, ориентируюm= 0; работников СМК на идеологичеl= 9;кие репрезентаm= 4;ии властных групп, которые стали гегем = 86;нными и составляю = 90; в данный момент содержание «общего инт = 77;реса», легитимироk= 4;аны через выбор = 99;, «общественl= 5;ое мнение». Деятельноl= 9;ть СМК в современноl= 4; капиталистl= 0;ческом обществе включена в своеобразнm= 1;ю диалектику конструироk= 4;ания консенсуса: СМК одновре = 84;енно отражают консенсус и активно участвуют в его конструироk= 4;ании [43]<= /a>. Долговремеl= 5;ный идеологичеl= 9;кий эффект деят = 77;льности СМК состоит = 074; воспроизвоk= 6;стве самой идеи «нации» и «всеобщего интереса», составляющk= 7;й идеологичеl= 9;кое условие существоваl= 5;ия современноk= 5;о капиталистl= 0;ческого государствk= 2;[44]<= /a>. Таким образом, идеологичеl= 9;кие практики СМ = 50; определяютl= 9;я сложной системой струк= ;турных детерминанm= 0;, включающих влияние гегемонной идеологии н = 72; самих работ = 85;иков СМК и их профессионk= 2;льную идеологию, и сами являются такими детерминанm= 0;ами по отношени= 02; к другим практикам общественнl= 6;й формации. Ка= 082; отмечает Холл, связь СМК и капиталистl= 0;ческого государствk= 2; носит системный х = 72;рактер: «эта связь реализуетсn= 3; на уровне со= 074;падения и пересечениn= 3; систем и структур».[45]<= /a> <= /span>

Неомаркс= истские понятия идеологии и гегемонии, как мы видел= 080; на примере исследоватk= 7;льской практики КИ, оказываютсn= 3; действенныl= 4;и инструментk= 2;ми для анализа связи смысл = 86;в и значений, или культурных репрезентаm= 4;ий в широком смысле, и сферы структурныm= 3; отношений власти (в марксизме, это, конечно, прежде всег = 86; отношения классового господства). Синтез марксистскl= 6;й теории идеологии и концептуалn= 0;ных средств семиотики, лингвистикl= 0;, а также психоаналиk= 9;а и других дисциплин, открывает широкие возможностl= 0; для такого анализа и конкретизаm= 4;ии функционирl= 6;вания идеологии в современноl= 4; обществе. Так, что касается ис = 89;ледований СМК в рамках проекта КИ, помимо анализа производстk= 4;а идеологичеl= 9;ких смыслов СМК = 080; их связи с государствl= 6;м и другими сферами общественнl= 6;й жизни, отдельное направлениk= 7; представляn= 2;т исследованl= 0;я процессов н = 72; другом конц = 77; идеологичеl= 9;кой коммуникацl= 0;и – интерпретаm= 4;ии сообщений аудиторией. = 042; неомарксисm= 0;ских исследованl= 0;ях часто априорно принимаетсn= 3;, что СМК успешно про = 80;зводят идеологичеl= 9;кие эффекты. Одн= 072;ко, идеологичеl= 9;кое воздействиk= 7; на аудитори= 02; далеко не од= 085;означно, декодироваl= 5;ие медиальных сообщений членами аудитории сложным образом дет = 77;рминируетс&#= 1103; принадлежнl= 6;стью к различным субкультурk= 2;м и структурныl= 4; позициям [46]<= /a>. Тем не менее, это не основание отказыватьl= 9;я от целостного анализа идеологичеl= 9;ких практик производстk= 4;а смыслов с точки зрени= 03; их структур = 85;ых детерминанm= 0;, выработки соответствm= 1;ющего концептуалn= 0;ного аппарата, уточнения конкретных механизмов идеологичеl= 9;кой гегемонии.

Для поздних КИ характерен своего рода герменевтиm= 5;еский крен, исследованl= 0;е культурных репрезентаm= 4;ий часто становится целью в себе и утрачиваетl= 9;я социологичk= 7;ское измерение анализа практик репрезентаm= 4;ии. Сказываетсn= 3; общий кризи = 89; марксизма, выражающийl= 9;я в ослаблени = 80; его позиций = 074; академичекl= 6;й среде западных стран. Постмодерl= 5;истская критика пос = 90;авила под сомнени = 77; претензии марксистскl= 6;го дискурса на научное познание социальных структур. Объясняя свой отказ о= 090; марксистскl= 6;го понятия идеологии и заменой его на понятие дискурса Фуко, Стьюар= 090; Холл ссылается н = 72; соображениn= 3; прагматичеl= 9;кого и полемичес = 82;ого порядка: это, утверждает Холл, вопрос выбора стратегии теоретичесl= 2;ого осмысления взаимосвязl= 0; культуры и власти в ситуации, когда марксизм не пользуется = 73;ылой популярносm= 0;ью [47]<= /a>. Логика этог = 86; аргумента понятна в свете предс = 90;авлений об активной позиции кри = 90;ического исследоватk= 7;ля. Но эта же логика може = 90; быть обращена против самого аргумента: альтернатиk= 4;ой сдаче позиций в новой теоре = 90;ической конъюнктурk= 7;, определяемl= 6;й влиянием постмодернl= 0;зма, может, по-видимому, служить переосмыслk= 7;ние ключевых марксистскl= 0;х понятий и развитие специфичесl= 2;и марксистскl= 6;го способа теоретизирl= 6;вания, предполагаn= 2;щего видение общества как сложной целостностl= 0;.

Опубликова = 85;о в: Проблемы теоретичесl= 2;ой социологии. Вып. 4. СП= ;б., 2003.

<= o:p>

<= span style=3D'mso-spacerun:yes'>

<= o:p>

[1] Thompson J. Ideology and modern culture: critical social theory in the era of mass communications. Oxford, 1992, p. 58

[2] Институциоl= 5;альным центром КИ в Великобритk= 2;нии в течении 1970-1980-х годов являлся Центр совре = 84;енных культуральl= 5;ых исследованl= 0;й в Бирмингем = 77;, образованнl= 6;м в 1964 году,= а в начале 1980- = 93; годов эту функцию вып = 86;лняли также отделения п = 86; изучению средств масссовой коммуникацl= 0;и и популярно = 81; культуры пр = 80; Открытом университеm= 0;е в Лондоне.

[2] Milner A. Contemporary cult= ural theory: an introduction, Londo= n, UCL Press, 1994, p.36-40.

[4] Ferguson= , Golding P. Cultural studies and changing times: an introduction in Ferguson M. and Golding P Cultural studies in question. London, p. xii.

[5] КИ, к концу 1990-х годов получившие институциоl= 5;альное признание и широко распростраl= 5;ившиеся в США, Великобритk= 2;нии, Австралии, Латинской А = 84;ерике и других странах, сегодня представляn= 2;т собой, по словам ведущего представитk= 7;ля американскl= 0;х КИ Дж. Кейри, “широкие, из= 084;енчивые, случайные коалиции ученых”, зан= 103;тых в области изучения средств массовой ко = 84;муникации, популярной культуры, субкультур = 80; повседневнl= 6;сти, феминистскl= 0;х исследованl= 0;й и некоторых других проблемных = 80; предметных областях. Carey J. Reflections on the project of am= erican cultural studies in: Ferguson<= /st1:City> M. and Golding P op. cit, p.2=

[6] Althusser L. Selected texts in: Eagleton T. (ed.) Ideology. London, 1991.

[7] Ионин Л.Г. Социология культуры. М., Ло = 75;ос, 1996, с.49-50.

[8] Althusser L. For Marx. London, 1966, p.124.<= /span>

[9] См.: Abercrombie, N., Hill, S., Turner, B.S= ., The dominant ideology thesis, London, 1980, pp.1-2.

[10] Hall St., Lumley B., McLennan G. Politics and ideology: Gramsci in: Centre for Contemporary Cultural Studies ( Birmingham<= /st1:City>) On ideology. London, 1978, p.68.

[11]<= /span> Hall St. The Rediscovery of ideology, or return of the oppressed in: Gurevitch M., Bennet T., Curran J. And Woollacott (eds.) Culture, society and the media,<= span style=3D'mso-spacerun:yes'> London, 1986, р.83.

[12] Frow J. Marxism and literary history in: in Eagl= eton, T.(ed.) Ideology, London, 1991.<= /p>

[13] Соссюр Ф. = де Курс общеl= 1; лингk= 4;истики. М., 1977.=

[14] Hall St. The hard road to renewal. Thatcherism and the crisis of the = left. London, 1988, p.9-10.

[15] Как показали Н. Аберкромби = 80; его коллеги, попыки эмпирическl= 0; зафиксировk= 2;ть «сущностнуn= 2;» буржуазную идеологии, весьма проблематиm= 5;ны. Abercrombie N. et al. = Оp.cit. , p.129-131.

[16] Benett T. Popular culture and the ‘turn to Gramsci’ in Benett T. , Mercer C. And Woolacott J. (eds.) Popular culture and social relations. Buckingham, Bristol= , 1983, p.i – xix. П&= #1088;инятое в отечественl= 5;ой традиции понятие «массовая культура» частично покрывает т = 91; же предметную область, что и понятие «популярнаn= 3; культура» (popular culture) в КИ: культурные практики в сфере досуг = 72; и развлечен = 80;я, связанные с потреблениk= 7;м продукции кино, телевидениn= 3;, литературы, рекламы и пр., противопосm= 0;авляемой «высокой», «качественl= 5;ой» культуре.Од = 85;ако терминологl= 0;ческое различие предполагаk= 7;т различие акцентов. Дл= 103; КИ популярн = 72;я культура включает культурные практики по = 76;чиненных, или народны = 93; (popular) классов и лишено тех негативных коннотаций, которые, как в отечестве = 85;ном, так и зарубежном дискурсах, и= 084;еет “массовая культура”. Исчезает также привязка к определеннm= 9;м стадиям раз = 74;ития современныm= 3; обществ (“массовое о= 073;щество”, “поздний капитализм̶= 1;) и многие исс= 083;едования популярной культуры ведутся в русле историческl= 6;й социологии.

[17]Ibid, p.XV.

[18] Hall St. Popular culture and the state in Bennet= et. al. (eds.) Op. cit., p<= /span>.31-37.

[19] Различение предметных областей изучения СМ = 50; и популярно = 81; культуры, в значительнl= 6;й степени, условно. Наример, изучение «мыльных опер» на тел= 077;видении может быть отнесено и к той, и другой областям. В КИ исследованl= 0;я СМК (media s= tudies) касаются, главным образом, политическl= 6;го значения СМ = 50; и большее внимание уделяется таким медиальным жанрам, как новостные и = 087;олитически&= #1077; телевизионl= 5;ые программы, газетные репортажи и редакционнm= 9;е статьи и т.п.

[20] Hall St. The rediscovery of ideologу, р.65-66.=

[21] Ibid, р.86.

[22] Miliband R. The state in capitalist society, Lon= don etc, Quartet Books, 1973, p. 198.

[23] Ibid, p.164.

[24] Curran J., Gurevitch M. and Woollacott The study= of the media: theoretical approaches in: Gurevitch M., Bennet T., Curran J. And Woollacott (eds.) Culture, society and the media. р.11

[25] Miliband R. Op. Cit., p. 204-205.

[26] Curran J., Gurevitch M. and Woollacott The study= of the media: theoretical approaches in ,&nbs= p; р.19.

[27] Другая версия марксистскl= 6;го подхода к из= 091;чению СМК, политическl= 6;й экономии СМ = 50;, также придерживаk= 7;тся той же логики. Согласно Г. Мердоку и П.Голдингу, рыночная логика макс = 80;мизации прибыли и увеличения аудиторий побуждает СМК, находящ= 080;еся в частной собственноl= 9;ти, избегать непопулярнl= 6;го и опираться на наиболее распростраl= 5;енные и привычные идеи и ценности, которые, как правило, при= 085;адлежат господствуn= 2;щей идеологии. С= 084;. Murdock G., Golding P. Cap= italism, communication and class relations in Curran J., Gurevitch M., Woolacott J. (eds.) Mass communications and society. London, 1977.

[28] В структуралl= 0;зме для некоего «массива» о = 73;ъектов – текстов культуры – выявляется = 73;ессознател&#= 1100;ная структура, понимаемая как «совокупноl= 9;ть отношений, инвариантнm= 9;х при некоторых преобразовk= 2;ниях». «В таком понимании структура характеризm= 1;ет не просто устойчивый «скелет» к.-л. объекта, а совокупносm= 0;ь правил, по которым из о= 076;ного объекта можно получить второй, трет= 080;й и т.д. путем перестановl= 2;и его элементов н = 77;которых других симметричнm= 9;х преобразовk= 2;ниях. Грецкий М.Н. Структуралl= 0;зм в: Философск= 080;й энциклопедl= 0;ческий словарь. М., 1983, с.= 657.

[29] Hall St., Critcher C., Jefferson T., Clarke J. and Roberts B. Policing the crisis.mug= ging, the state and law and order. L= ondon, 1978, p.137-138 (курсив авторов).

[30] Эко У. Отсутствуюm= 7;ая структура. Введение в с= 077;миологию. ТОО ТК «Петрополl= 0;с», 1998.

[31] = Коннотативl= 5;ое значение рождается в результате наслаиваниn= 3; дполнительl= 5;ой структуры означиваниn= 3; тся над первичной деннотативl= 5;ой: знак денотации служит означающим нового знак = 72;, содержащегl= 6; коннотативl= 5;ое значение. См. Эко У. Указ. Соч., с.54-55.&nbs= p;

[32] Там же, с.111.

[33] Там же, с.109.

[34] Heck M.C. The ideological dimension of media mes= sages in Hall St.<= /st1:Street>, Hobson D., Lowe A. And Willis P. (eds) Culture, media, language Hall St., H= obson D., Lowe A. And Willis P. (eds) Culture, Media, Language: Working Papers in Cultural Studies, 1972-79. Lon= don, 1980, p. 123-124.

[35] Woolacot J. Messages and meanings in Gurevitch M= ., Bennet T., Curran J. And Woollacott (eds.) Culture, society and the media, p.92-93.

[36] Денотативнl= 6;е значение – это не «естественl= 5;ое значение» знака, но наиболее утойчивое, фиксированl= 5;ое, универасльl= 5;о признанное. Коды деннотации имеют в конечном счете истор = 80;ческое происхождеl= 5;ие и могут такж= 077; иметь идеологичеl= 9;ий характер.

[37] Hall St. Encoding / decoding in Hall St., Hobson D., Lowe A. And Willis P. (eds) Culture, media, language, р.135-136.

[38] Hall St., Connell = I. and Curti L. The ‘unity’ of current affairs television in Working Papers in Cultural Studies,1976, 9. P. 51-95.

[39] Hall St. Rediscovery of ideology; Bennett T. Media, “reality”, signification in Gurevitch M., Bennet T., Curran J. = And Woollacott (eds.) Culture, society and the media, p.287-308.

[40] Hall St. Encoding / decoding, p.137/<= /span>

[41] Connell I. Monopoly capitalism and the media. Definitions and struggles in Hibbin S. (ed.) Politics, ideology and the sta= te. London, 1978, p.70= -84.

[42] Hall St. et. al. Policing the crisis…P.208= -218.

[43] Hall St. The Rediscovery of ideology, р.87.

[44] Hall St., Connell = I. and Curti L. The ‘unity’ of current affairs television, р.91-92.

[45] Hall St. The Rediscovery of ideology, р.88.

[46] Morley D. The Nationwide audience: structure and decoding. London, 1980.

[47] Hall St. Culture and power (interview) in Radica= l Philosophy, 1997, 86, p.31.