ЭКОЛОГИЧЕi= 7;КИЙ СОЦИАЛИЗМ, ИЛИ МАСЛО МАСЛЕНОЕ

Влад= 080;мир Беленький<= /span>

ЭКОЛ= 054;ГИЧЕСКИЙ СОЦИАЛИЗМ, ИЛИ МАСЛО МАСЛЕНОЕ<= /b>

&= #1052;ое внимание привлек доклад Б.В.Скляренк= 086;, с которым он выступил = 85;а Международl= 5;ом Форуме Критическоl= 1; мысли в июле 2009 г. Содержание доклада вызывает интерес, нед= 086;умение и возражениn= 3;. Поскольку в = 99;ступление носит дискуссионl= 5;ый характер, ре= 096;ено принять вызов. Докладчик поднимает много сложных вопросов, но я остановлюсn= 0; лишь на самых существеннm= 9;х.

&= #1041;.В. Скляренко – профессионk= 2;л, исповедующl= 0;й прогрессивl= 5;ые воззрения. Однако оценить эти воззрения н = 77; всегда просто. Как мы увидим, доклад посвящен роли марксизма в борьбе за экологичесl= 2;ий социализм. В= 086; втором абза = 94;е автор говорит: "Вн = 77; всякого сомнения, К. М&= #1072;ркс и Ф. Энгельс были величайшимl= 0; учен&#= 1099;ми своего времени ". Согласитесn= 0;, что величай = 96;ие ученые творят не однодневки. Но ближе к конц= 091; своего выступлениn= 3; докладчик подчеркиваk= 7;т: "диалектика как метод практическl= 6;го переустройl= 9;тва общества ни = 074; одном из ист= 086;рических сценариев н = 77; показала себя резуль = 90;ативным средством, инструментl= 6;м", "диал= ектика не справляетсn= 3; со своей гносеологиm= 5;еской задачей", а в самом конце = 085;ичтоже сумняшеся заявляет, чт= 086; "марксизма l= 0; как целостной завершенноl= 1; теории, и как целостной методологиl= 0; нет". Иными словами, величие Мар = 82;са и Энгельса призрачно. Зачем же о нем говорит= 00;?!

Как оратор аргументирl= 6;вал столь безапелляцl= 0;онные заявления? Он ставит и рас= 089;матривает вопрос о том, "насколько сам марксиз = 84; адекватен нынешним ус = 83;овиям, насколько это законченноk= 7; и целостное учени= ;е, а значит, насколько оно может быть реальн = 86; действующиl= 4; инструментl= 6;м решения соц = 80;ального вопроса и становлениn= 3;, построения нового, боле= 077; справедливl= 6;го общества". Над этим вопросом многие социалисты не задумыва= 02;тся, марксизм дл= 03; них "теория, которая подсознатеl= 3;ьно мыслится ка = 82; завершенноk= 7;, исчерпываюm= 7;е полное и законченноk= 7; учени= ;е ". А если это не так? Следует сравнение м = 72;рксизма с автомобилеl= 4;, сборка которого не завершена. Н= 072; такой машин = 77; далеко не уедешь. Поэтому все ожидания "краха капитализмk= 2;" тщетны. И если бы даже сложилась революционl= 5;ая ситуация, левые силы в их нынешнем состоянии н = 77; смогут реализоватn= 0; возникшие = 74; этом случае возможностl= 0; "по причине своей организациl= 6;нной слабости и беспомощноl= 9;ти. А она напрямую св= 03;зана с беспомощноl= 9;тью теоретичесl= 2;ой". Однако существуют = 80; другие оценки теоретичесl= 2;ого потенциала марксизма (См., например:= Хауг В. Глобализацl= 0;я, хайтек-капи = 90;ализм и будущее марксизма // Альтернатиk= 4;ы. 2008. № 2). Они трезв= ы и критичны, но конструктиk= 4;ны.

Вниманl= 0;е сосредоточl= 0;вается на вопросе о научной значимости марксизма сегодня, ког= 076;а для многих левых он ост= 072;ется идейно-теор = 77;тической базой и их ми&#= 1088;овоззрения, и их = = 87;рактическо&#= 1081; деятельносm= 0;и. Докладчик в = 99;двигает и раскрывае = 90; пять основных тезисов, отражающих пять ключевых проблем марксизма. Они должны продемонстl= 8;ировать следующую главную мысль: " Левые силы, особенно опирающиесn= 3; на марксизм, в действителn= 0;ности не имеют теоретичесl= 2;ой базы своей деятельносm= 0;и, адекватной современныl= 4; требованияl= 4; времени …" Он считает, что " в нынешних условиях наша социал= 00;но-историче&= #1089;кая практика вынашивает = 74; своих недрах нову= 02; теоретичесl= 2;ую концепцию…"= ;

Какие ж = 77; пять тезисо = 74; рассматривk= 2;ет докладчик? Первый из ни= 093; – "«Капитал» = 211; это незаконченl= 5;ый труд Маркса&quo= t;. Этот факт (а это факт!) привлекает особое внимание оратора, кот= 086;рый описывает его тщательно и едва ли не лю&#= 1073;овно. Видимо, эти= 084; объясняетсn= 3; то, что указанный факт множество раз по-разно= 084;у обозначаеm= 0;ся – труд незаконченl= 5;ый, незавершенl= 5;ый, неполный, не исчерпываюm= 7;е полный, неце= 083;остный и нецельный. Из шести частей этог = 86; труда напис = 72;на лишь одна, да и ту Маркс не завершил, не закончил, не сделал полной и цел= 086;стной, а попытка Энгельса довести "Капитал" до целостностl= 0; была не очен= 100; качественнk= 2;. (Энгельс, очевидно, имел свойство в ч= 077;м-то уступать Марксу, а в чем-то поправлятn= 0; Маркса; это свойство порой удобн = 86; некоторым экологистk= 2;м…) Все указанн = 99;е выше характерисm= 0;ики "Капитала" употребляюm= 0;ся как тождественl= 5;ые, хотя в дейст= 074;ительности это далеко н= 077; так. Правда, единожды докладчик з = 72;думывается над соотношениk= 7;м завершенноl= 9;ти и объективноl= 9;ти исследованl= 0;я. Он говорит: "Применив этот (историко-ди= 072;лектически&= #1081;. – В.Б.) метод по отношению к самому марк = 89;изму, мы придем к выводу, что и марксизм, и его метод, как и все в мире, подвержено непрерывноl= 4;у изменению, а значит, по определениn= 2; не может иметь завершенноl= 9;ти. Это же проис= 090;екает и из учения Маркса о деятельноl= 9;тно-революц&#= 1080;онном содержании человеческl= 6;й практики ка = 82; основы любо = 81; теории, любо= 081; концепции. Развитие практики по= 01;тому, предопредеl= 3;яя в значительнl= 6;й мере появление теорий, искл= 102;чает какую-либо е= 077; завершенноl= 9;ть. Делая такой вывод, не противоречm= 1; ли я сам себе, считая теорию Маркса и его исследованl= 0;е «Капитала» незавершенl= 5;ым и нецелостныl= 4;?

Здесь нет противоречl= 0;я, поскольку и метод, и теор&#= 1080;я в целом, и само поняти = 77; завершенноl= 9;ти и целостнос = 90;и носят как объективныl= 1;, так и субъек= 090;ивный характер. Объективныl= 1; - т.е. историче&#= 1089;ки-конкретн= ;ый характер, суть которо = 75;о в адекватносm= 0;и теории конкретно-и = 89;торическим достиженияl= 4; и возможностn= 3;м научного по = 79;нания. Это и есть та целостностn= 0;, о которой я говорю. Субъективнm= 9;й – физически ограниченнm= 9;е возможностl= 0; самого Маркса, не позволившиk= 7; ему осуществитn= 0; весь задуманный план шести книг.

Ясно, чт= 086; с позиций объективныm= 3; никакая тео = 88;ия не может иметь свою завершенноl= 9;ть, если мы учитываем фактор динамическl= 0;х изменений прак&#= 1090;ики. Однако в это= 081; динамике по = 76; целостностn= 0;ю и завершенноl= 9;тью следует понимать ад = 77;кватность и исчерпываюm= 7;ую полноту теории в ее соотносимоl= 9;ти с достиженияl= 4;и естествознk= 2;ния и гуманитар = 85;ого знания. Это должен быть тот уровень полноты и це= 083;остности, который и позволял бы развивать э = 90;у самую практику, сознательнl= 6; реагироватn= 0; на ее тенденции, очищая ей путь на соответствm= 1;ющем конкретно-и = 89;торическом этапе.

Но с субъективнm= 9;х позиций такая завершенноl= 9;ть вполне може = 90; быть, если процесс познания и процесс изложения его результатоk= 4; в тех или иных задуманных = 80; прочувствоk= 4;анных абстрактныl= 4; мышлением масштабах совпадает в объеме по времени с продолжитеl= 3;ьностью жизни отдел= 00;ного человека. И может = 85;е иметь завер = 96;енности, если такое совпадение отсутствуеm= 0;, как в данном случае К. Мар&#= 1082;са. Можно со значительнl= 6;й долей обоснованнl= 6;сти говорить, чт= 086; основополаk= 5;ающие идеи Маркса были адекватны е = 75;о времени в этой целостностl= 0;, но = 82;ак минимум, они не были завершенныl= 4;и, не были исчерпываюm= 7;е полно изложены даже для сво= 077;го времени".<= /p>
Да простят мен= 03; читатели за столь огромную цитату, но без нее трудно понять, что перед нами типичная релятивистl= 9;кая позиция, полное отрицание абсолютной истины, сведение объективноl= 9;ти познания к конкретно-и = 89;торическом&#= 1091;, ограниченнl= 6;му. Дело здесь н= 077; только в методологиl= 0;, а и в теории п&= #1086;знания. Б.В. Скляренко излагает свои взгляды на марксистскl= 6;е решение вопроса о соотношениl= 0; завершенноl= 9;ти и объективн = 86;сти исследованl= 0;я, но есть еще маркс= 080;стские взгляды. Энг= 077;льс, например, писал: "Всеобъемлю= ;щая, раз навсегд = 72; законченнаn= 3; система познания природы и истории противоречl= 0;т основным законам диалектичеl= 9;кого мышления, но это, однако, отнюдь не исключает, а, напротив, пр= 077;дполагает, что систематичk= 7;ское познание вс = 77;го внешнего мира может делать гигантские успехи с каждым поколением" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 24).

Докладm= 5;ик также опирается н = 72; Энгельса, но &#= 1076;елает это неприемлемm= 9;м для меня образо = 84;. Он утверждает, что одним из последствиl= 1; такой неполноты и нецелостноl= 9;ти изложения, был так называемый = 01;кономическ&#= 1080;й детерминизl= 4;. Энгельс в знаменитом письме к Блоху объясняет, почему и в каком смысл = 77; он и Маркс невольно способствоk= 4;али появлению этого вульгарногl= 6; представлеl= 5;ия о решающей роли экономичесl= 2;ого фактора в жи= 079;ни общества и решительно = 86;твергает это представлеl= 5;ие как искажающее марксизм. Б.В. Скляренко н = 77; только связывает вульгаризм = 89; незавершенl= 5;остью марксизма, т.е. винит марксизм в его появлен = 80;и; он противопосm= 0;авляет материальнl= 6;е производстk= 4;о и воспроизв = 86;дство произ= водству и воспроизвоk= 6;ству действителn= 0;ной жизни. Различаютсn= 3; ли эти понятия? Несомненно. Второе поня = 90;ие шире первог = 86;. Но соотношениk= 7; между ними подобно соотношениn= 2; производстk= 4;енных и общественнm= 9;х отношений. Для марксиста о = 95;евидно, что главным = 80;, несущими, базисными общественнm= 9;м отношением в экономичесl= 2;их формациях являются производстk= 4;енные отношения. Поэтому нер = 77;дко понятие обществен = 85;ые отношения и= произ= 074;одственные отношения в марксизме употребляюm= 0;ся как тождественl= 5;ые. Можно ли на этом основании считать, что между теми и другими – а и те и другие суть факторы общ = 77;ственной жизни – нет принципиалn= 0;ной разницы? Докладчик считает, что можно и приводит в доказательl= 9;тво слова Энгел= 00;са: "Экономиче = 89;кое положение - это базис, но на ход историческl= 6;й борьбы такж = 77; оказывают влияние и во многих случаях опр = 77;деляют преимущестk= 4;енно форму ее различные м = 86;менты надстройки̷= 0;" Точно ли цитируется Энгельс? Точно. И все ж&= #1077; Б.В. Скляренко искажает ег = 86; мысль, Во-первых, потому что обрывает цитату таки = 84; образом, что отрывает по = 83;ожение Энгельса от его политэконоl= 4;ического источника. Во-вторых, потому что у Энгельса эт = 80; слова имеют друго= 081; вид. Они гласят: "Экономичес= ;кое положение - это базис, но на ход историческl= 6;й борьбы такж = 77; оказывают влияние и во многих случаях опр = 77;деляют преимущестk= 4;енно форму= ее различны = 77; моменты надстройки̷= 0;" Следователn= 0;но, Энгельс подчеркиваk= 7;т, а докладчик не подчеркиваk= 7;т неравновесl= 5;ость факторов, воздействуn= 2;щих на обществе = 85;ные процессы, на их сод= ;ержание и формы. Б.В.Скляренк= 086; – сторонник теории факт = 86;ров, а Энгельс – материалисm= 0;. Первый не разделяет с = 83;едующее положение второго: "Мы делаем нашу = 080;сторию сами, но…мы делаем ее пр= 080; весьма опре = 76;еленных предпосылкk= 2;х и условиях. Среди них экономичесl= 2;ие являю= ;тся в конечном счете решающими. Н= 086; и политичес = 82;ие и т.п. условия, даже традиции, живущие в головах людей, играю= 090; известную роль, хотя и не решающуюR= 30;" (Маркс К. , Энгельс Ф. Соч. Т. 37. С. 395).

&= #1052;арксистска= ;я теория была выработана как целостн = 72;я и в каждый данный момент незавершенl= 5;ая система научных взглядов, обосновавшl= 0;х историческm= 1;ю необходимl= 6;сть смены капитализмk= 2; социализмоl= 4;. Именно эта сторона марксизма более всего интересоваl= 3;а Ленина. И как же докладчи = 82; воспринимаk= 7;т вклад Ленин = 72; в развитие диалектики? = 042; качестве образца названа книга "Развитие капитализмk= 2; в России". Но не ленински = 77; работы по империализl= 4;у и не другие работы, обеспечившl= 0;е успех Октябрьскоl= 1; революции. Это меня огорчает, но не удивляет: не только значительнk= 2;я часть интел = 83;игенции отторгает марксизм, но и марксизм становится недоступныl= 4; для значите = 83;ьной части интеллигенm= 4;ии.

&= #1040;ппетит приходит во время еды, и от тезиса о незавершенl= 5;ости теории марксизма докладчик плавно переходит к тезису, перечеркивk= 2;ющему самое главное в марксизме. В= 090;орой тезис оратора - "Наиб&#= 1086;лее слабое исходное экономичесl= 2;ое положение «Капитала» R= 11; трудовая теория стоимости<= /b>".

&= #1044;олжен признаться, что для меня опроверженl= 0;е подобных тезисов – очень сложная зад = 72;ча: я не экономист и способен лишь на философскиl= 1; подход к таким пробл = 77;мам. Но, с другой стороны, есл= 080; есть дилета = 85;ты, опровергаюm= 7;ие Маркса, то почему бы другим дилетантам = 77;го не защищать?

&= #1055;ереживая события 1991 г.,= я пришел к выводу, что в экономичесl= 2;ой науке, при всей ее целостностl= 0;, есть два фронта, различающиk= 7;ся по ряду призна = 82;ов. Разумеется, это два фронта одно = 81; и той же наук&#= 1080;, и граница между ними очень относительl= 5;а. Но все же она существует. Один фронт занят главн = 99;м образом развитием, а другой – функционирl= 6;ванием капиталистl= 0;ческой экономики. Н= 072; первом фронте имеются два направлениn= 3;: первое исследует, как нарастание противоречl= 0;й капитализмk= 2; приведет к замене его социализмоl= 4;, второе же вместе со вторым фрон = 90;ом стремится защитить, развить, усовершенсm= 0;вовать капитализм. Марксизм – главная сил = 72; первого направлениn= 3; первого фронта. Известно, ч= 090;о Маркс раскрыл тайну капиталистl= 0;ческой эксплуатацl= 0;и, создал теорию прибавочноl= 1; стоимости. Можно сделать это без трудово = 81; теории стоимости? Нельзя. Этим сказано все. Поэтому марксистскk= 2;я интерпретаm= 4;ия теории стоимости подвергалаl= 9;ь и подвергае = 90;ся всевозможнm= 9;м научным и идеологичеl= 9;ким нападкам. Поэтому в условиях масштабных = 80;нтенсивных изменений, происходящl= 0;х в националь = 85;ых и интернациоl= 5;альных экономиках, трудовую теорию стоимости необходимо = 89;овершенств&#= 1086;вать. Но ее основы, разработанl= 5;ые классиками политэконоl= 4;ии, в особеннос = 90;и Марксом, неп= 086;колебимы.

&= #1054;днако докладчик уверен, что они были пок= 086;леблены уже на рубеж= 077; XIX –= XX вв. австрийскl= 6;й школой. Каки= 077; же аргумент = 99; высказаны этой школой, чтобы доказ = 72;ть, что марксов анали= 079; сущности капиталистl= 0;ческих отношений негоден? Абсолютно никаких. Применена уловк= 072;: анализа сущности капиталистl= 0;ческого строя подменен ег = 86; описанием как совокупносm= 0;и явлений. Тру= 076; производитk= 7;льных работников отодвинут или даже задвинут трудом скри = 87;ача, художника, официанта и т.д. При этом я хочу специально подчеркнутn= 0;, что в извест= 085;ом отношении само делени = 77; труда на производитk= 7;льный и непроизводl= 0;тельный сугубо отно = 89;ительно, что высоко ценю труд скрипача и пианиста, артиста и ученого. Я убеk= 8;ден, что настане = 90; время, когда их труд буде= 090; основным видом труда. Но пока до этого време = 85;и "немножко" д= ;алеко. Пока труд всех этих ли= 094; свободных профессий, ученых и т.д. невозможен без труда ра= 073;очего и оплачиваетl= 9;я за счет труд= 072; рабочего. А рабочий подвергаетl= 9;я эксплуатацl= 0;и, понять которую без трудовой теории стои = 84;ости невозможно. Более того, вместе с рабочими подвергаютl= 9;я эксплуатацl= 0;и и профессионk= 2;лы, и лица свободных профессий, в общем, основная часть интеллигенm= 4;ии, и это тоже нельзя понять без трудовой теории стоимости. Потому что труд скрипача и художника тоже встрое = 85; в систему экономичесl= 2;их отношений капитализмk= 2;, а ее осью является от = 85;ошение между трудо = 84; и капиталом = 211; и далее как в песенке "у п = 86;па была собака…"
&= #1069;ту песенку пытаются прервать разговорамl= 0; о том, в передовых странах 2/3 ВВП создаются умственным трудом, что прибыль нын = 77; создается с = 86;циальным, человеческl= 0;м, политическl= 0;м, культурным = 80; т.д. капиталом. Нет! прибыль, эта превращ = 77;нная форма прибавочноl= 1; стоимости, с= 086;здается только наемным рабочим, ибо пресловутыk= 7; 2/3, не воплощенныk= 7; в труде рабочего, есть фантом. Такие фантомы не всегда безо = 73;идны, как свидетельсm= 0;вует еще не закон= 095;ившийся кризис 2008/2010 гг., потрясший основы капи = 90;алистическ&#= 1086;го мира.

&= #1041;.В.Скляренк = 86; пишет: "… есть множество предметов, н= 072; которые не з= 072;трачиваетс&= #1103; ни грамма труда, но они, тем не менее, имеют стоимость и цену, особен= 085;о в наше время. Например, вода, воздух, красота территории, ландшафта и т.д." На мой взгляд, здесь мы сталкиваемl= 9;я с види= ;мостью стоимостно&= #1081; сущности перечисленl= 5;ых природных явлений. Эта видимость имеет некое = 086;бъективное содержание, поскольку указанные природные явления в разной форм = 77; и степени включены в производстk= 4;о и воспроизв = 86;дство общественнl= 6;й жизни, прежд= 077; всего в мате= 088;иальное и социально = 77; производстk= 4;о и воспроизвоk= 6;ство.

В свете того, что уже было сказан = 86; о фронтах и направлениn= 3;х экономичесl= 2;ой науки, меня не удивляет то, что докла&#= 1076;чик говорит о теории предельной полезности. Более того, я не имею ничего против этой теории и против психологичk= 7;ских законов Госсена. Хочется лиш= 00; внести некоторую ясность в обсуждение второго тезиса Б.В. Скляренко, е= 097;е раз напомни = 74;, что теория Маркса призвана выполнять роль не пособия по маркетологl= 0;и или экономиксу; она призван = 72; служить силам, способным осуществитn= 0; переход от капитализмk= 2; к социализм = 91;. "Левым", дажk= 7; критикующиl= 4; марксизм, не лишне помнить об этом.

Третий тезис доклада – "Наиболее слабое, с эко&#= 1083;огической точки зрени= 03;, положение «Капитала» - это учение о двойственнl= 6;м характере труда как качественнl= 6;й характерисm= 0;ике последнего" – вызывает воспоминанl= 0;е об анекдота = 93; такого типа: Торжественl= 5;ое заседание в заготовитеl= 3;ьной организациl= 0;, посвященноk= 7; 100-летию "Капитала". Оратор: "Кап = 80;тал" – гениально = 77; произведенl= 0;е, но не без недостаткоk= 4;. Так, в нем нет ничего о заготовках хлеба и даже не упоминае = 90;ся система "Заготзерно= ;". Разумеется, экопроблемm= 9; и заготовки несопоставl= 0;мы, но меня интересует логика заготовитеl= 3;ей, а не значени= 077; их деятельносm= 0;и…

Идея, которую пытается обосновать Б.В.Ск = 83;яренко, состоит в том, что Маркс своей теорией двойственнl= 6;го характера труда созда = 83; теоретичесl= 2;ие сложности в решении современныm= 3; экологичесl= 2;их проблем. В связи с этим встают по кр= 072;йней мере два вопроса: (1) теория Маркса верн = 72; или нет? и (2) какие вывод = 99; следуют из ответа на первый вопрос?

На первый вопрос докладчик ответа не дает. И это немудрено: ответить на него утвердителn= 0;но значит пере = 95;еркнуть 3-й тезис доклада, а ответить от = 88;ицательно нет оснований. Перед нами бунт на коленях. Отсюда и те булавочные уколы, котор= 099;е наносятся докладчикоl= 4; в качестве аргументов против неизвестно чего. Уколы эти производятl= 9;я тупой иглой. Так, он говор&#= 1080;т:

"Поскол= ;ьку Маркс в «Капитале» полностью о = 87;ирается на трудовую теорию стоимости, т= 086; и характер труда он опр= 077;деляет, не выходя ка= 082; за его рамки, так и, соотве&#= 1090;ственно, за рамки индивида, осуществляn= 2;щего его процесс. Поэтому все другие возм = 86;жные характерныk= 7; черты труда остаются ка = 82; бы вне его поля зрения. Но это частично связано с «субъективl= 5;ым» выбором, разработкоl= 1; самим Маркс = 86;м стержня его методологиl= 0;, называемогl= 6; в академиче = 89;кой литературе методом восхождениn= 3; от абстракт = 85;ого к конкретномm= 1;.".

Вижу здесь четыр = 77; укола, которые должны подкрепить бессодержаm= 0;ельную позицию докладчика. Во-первых, недовольстk= 4;о учением о двойственнl= 6;м характере труда связываетсn= 3; с критикой тр = 91;довой теории стоимости, т.е. с якобы уже завоева = 85;ным рубежом. Во-вторых, абстрактныl= 1; и конкретный труд рассматривk= 2;ются как черты тр= 091;да. Это важно по= 090;ому, что у труда предполагаn= 2;тся и другие чер= 090;ы, о которых Маркс, естественнl= 6;, не знал, что вроде и не ставится и вместе с тем ставится ем = 91; в вину. Все бы ничего, но Маркс счита = 83; абстрактныl= 1; и конкретны = 81; труд не чертами, а формами тр= ;уда. Уже поэтому частично повисает в воздухе третий укол = 211; дескать, Маркс определяет = 93;арактер труда, не выходя за ег= 086; рамки. Но мож&#= 1077;т ли форма явления выходить за рамки явлен = 80;я? А далее Маркс = 91; приписываеm= 0;ся нечто совер = 96;енно ему несвойствеl= 5;ное, нечто неовебериаl= 5;ское – что характер труда он определяет, = 085;е выходя за рамки индивида, осуществляn= 2;щего процесс труда. Это вызывает негативные эмоции у экологиста, наблюдающеk= 5;о, как ма= ;ссово загрязняютl= 9;я поля, леса и все на свете. Тем не менее, общеизвестl= 5;о, что отношение между трудо = 84; и капиталом по Марксу – отнюдь не ме= 078;индивидуал&= #1100;ное, а межклассовl= 6;е отношение. Наконец, четвертый укол состои = 90; в отказе от диалектики = 74; гегелевско- = 84;арксовой ее интерпретаm= 4;ии. Ибо как инач= 077; можно расце = 85;ить недоверие человека, оценивающеk= 5;о метод восхождениn= 3; от абстрактноk= 5;о к конкретно = 84;у как стержен= 00; диалектики, = 082; этому стерж = 85;ю?

Однако все это – лишь вступление. Далее Маркс = 91; приписываеm= 0;ся искаженное представлеl= 5;ие об абстрактноl= 4; и конкретно = 84; труде. Б.В.Скляренк= 086; утверждает: "Именно на основе трудовой теории стоимости и = 089; помощью метода восх = 86;ждения от абстрактноk= 5;о к конкретномm= 1; Маркс определил два вида, два характера труда – абстрактныl= 1; и конкретны = 81;. Оба вида определены им = 95;ерез то, что субъект производстk= 4;а теряет и приобретаеm= 0; в процессе труда". Ране = 77; абстрактныl= 1; и конкретный труд у него были чертам = 80;, сейчас становятся видами и характерамl= 0;. В конце концов, что же это такое? Далее, что такое или кт= 086; такой в данн= 086;м случае "субъект производстk= 4;а"? А главное, где у Маркса абстрактныl= 1; и конкретны = 81; труд определены через то, что субъект производстk= 4;а теряет и приобретаеm= 0; в процессе труда? Я такого не встречал. Конечно, можно сказать, что капиталист = 87;утем эксплуатацl= 0;и труда приобретаеm= 0; прибавочнуn= 2; стоимость, а рабочий ее теряет, да и его рабочая сила изнашиваетl= 9;я. Но ведь опять-таки получится, что у попа бы&#= 1083;а собака… К тому же заяв= 083;ен единый субъект производстk= 4;а, который и теряет и приобретаеm= 0;.

Чего же добивается докладчик? О= 085; утверждает, что анализ труда, осуществлеl= 5;ный Марксом и Энгельсом, ныне недост = 72;точен. Я снова извиняюсь перед публи = 82;ой за приводимую далее громоздкую цитату, но лучше самог = 86; Б.В. Скляренк&#= 1086; обнаружить ошибочностn= 0; его аргумен = 90;ации не сможет никто. Он вопрошает: "R= 30; можем ли мы сегодня довольствоk= 4;аться описанием и определениk= 7;м тех видов труда, котор= 099;е были описан = 99; Марксом, особенно на = 092;оне современноl= 1; совокупносm= 0;и проблем и, в ч&= #1072;стности, тотального загрязнениn= 3; окружающей среды и тотального разрушения природы?

Именно эта тотальностn= 0; став&#= 1080;т в повестку дня вопрос о том, в силу каких характерисm= 0;ик труда, его сущностных свойств, сформироваl= 3;ась нынешняя социально-э = 82;ологическа&#= 1103; ситуация?=

Сегоднn= 3; в наших конкретно-и = 89;торических условиях важно не только то, какие результаты, непосредстk= 4;енные блага несет = 074; себе процес = 89; производстk= 4;а для человек = 72;, как произво = 76;ителя (последстви= 03; единого процесса аб = 89;трактно-кон&= #1082;ретного труда). Не меньшее зна = 95;ение приобретаеm= 0; вопрос серьезносm= 0;и последствиl= 1;, в первую очередь, отходов для окружающегl= 6; мира, для предпосылоl= 2; человеческl= 6;й жизнедеятеl= 3;ьности, а также для самого процесса пр = 86;изводства, которое несет нам непредвидеl= 5;ные последствиn= 3;.

Эти последствиn= 3; связаны с разрушителn= 0;ным свойством труда (производст = 74;о отходов), нар&#= 1103;ду с восстановиm= 0;ельным (переработк = 72; отходов, восстановлk= 7;ние предпосылоl= 2; производстk= 4;а и человека в его жизнедеятеl= 3;ьности). Следователn= 0;но, необходим пересмотр многих исходных понятий любой эконо = 84;ической теории, в том числе и классическl= 6;го марксизма".=

Бросаеm= 0;ся в глаза уже встречавшаn= 3;ся нам термино = 83;огическая неразберихk= 2;. Докладчик н = 77; различает труд и произ= 074;одство. Разумеется, они теснейшим образом связаны. Но это не одно и то же. Непониманиk= 7; данного обстоятельl= 9;тва приводит к постановке вопроса о том, в силу каких характерисm= 0;ик труда, его сущностных свойств, сформироваl= 3;ась нынешняя социально-э = 82;ологическа&#= 1103; ситуация? Фа= 082;тически создаются предпосылкl= 0; для свалива = 85;ия вины за экологичесl= 2;ие неурядицы н = 72; трудящихся, что не выдерживаеm= 0; не только на= 091;чной и политическl= 6;й, но и этической критики. Совершенно очевидно, чт= 086; историческk= 2;я ответственl= 5;ость за экологичесl= 2;ий кризис лежи = 90; в основном н= 072; субъекте производстk= 4;а, которым в условиях капитализмk= 2; является бу = 88;жуазный высший клас = 89;. Не абстрактныl= 1; "человек каl= 2; производитk= 7;ль", а так называемые товаропроиk= 9;водители и те, кто обеспечиваk= 7;т им условия д= 083;я эксплуатацl= 0;и трудящихся, = 074; погоня за пр= 080;былью и сверхприбыl= 3;ью наносят огромный ущ = 77;рб природе.

Загадоm= 5;на логика Б.В. Скляренко. С одной сторо = 85;ы, он подчеркиваk= 7;т: "Марксом и Энгельсом вся историческk= 2;я ответственl= 5;ость за разрушение природы, за е&#= 1075;о последствиn= 3; для жизни в целом возложена именно на ка= 087;итализм. В этом смысле на сегодня марксизм – одно из самы= 093; экологичесl= 2;и выверенных = 91;чений. И хотя понятие экологии было введен = 86; по времени уже после написания «Капитала», содержание главного труда Маркс = 72; носит глубо = 82;о соци&#= 1072;льно-эколог= ;ический характер". Н = 86; с другой стороны, он без конца предъявляеm= 0; претензии к Марксу, к его главному труду, требу= 077;т пересмотра марксистскl= 6;й политэконоl= 4;ии и т.д. Вы считаете, чт= 086; экономичесl= 2;ая теория Маркса нуждается в серьезном развитии, доработке, корректироk= 4;ке, особенно в с= 074;язи с острейшим = 80; экологичесl= 2;ими проблемами? Никто проти = 74; этого не возражает. Н= 086; зачем при этом посягать на основы марксизма, п= 088;ичем с крайне шатких позиций?

Еще оди = 85; пример их шаткости. Б.В.Скляренк= 086; берет факт о= 075;ромной доли отходо = 74; производстk= 4;а в создаваем = 86;й продукции и объявляет, что (1) такое производстk= 4;о не может содержателn= 0;но мыслиться как произво = 76;ство материальнm= 9;х благ, что (2) производстk= 4;о отходов, производстk= 4;о деструктивl= 5;ой, смертельноl= 1; среды, = 03;вляется продуктом н = 77; созидательl= 5;ого, а разрушителn= 0;ного характера т = 88;уда Эти две ошибочных мысли прежд = 77; всего базируются на уже известном нам основан = 80;и – на смешивании производстk= 4;а и труда. Теперь о неправильнl= 6;стях. Первая – сов= 088;еменное производстk= 4;о есть производстk= 4;о материальнm= 9;х (и не только) благ, что бы мы об этом не говорили. Но это такое производстk= 4;о материальнm= 9;х благ, которо= 077; имеет тенденцию превратитьl= 9;я в свою противополl= 6;жность. Причина, точнее, одна из главных причин этой угрозы – в стихийностl= 0; соединения традиционнm= 9;х и инновационl= 5;ых форм производстk= 4;а и воспроизвоk= 6;ства общественнl= 6;й жизни как в национальнm= 9;х, так и глобальных масштабах. Представляk= 7;тся, что это очен= 100; важная тема = 080;сследовани&= #1081;.

Вторая неправильнl= 6;сть очевидна. Чт= 086; такое труд? Прежде всег = 86;, целесообраk= 9;ная деятельносm= 0;ь. Цели труда в основном созидательl= 5;ы, позитивны. А что такое отходы, ущер= 073; природе, человеку и т.п.? Сам докла= дчик относит их к последствиn= 3;м производстk= 4;а. Они также могут сопут = 89;твовать производстk= 4;у. Но это не вид, = не форма, не характер, не &#= 1094;ель труда. Чаще всего это вообще не деятельносm= 0;ь, а определеннl= 6;е поведение.

Отдадиl= 4; должное Б.В. Скляренко: о= 085; чрезвычайнl= 6; целеустремl= 3;ен. Но если бы эту целеуст = 88;емленность иначе заряд = 80;ть! Его четвертый тезис гласи = 90;: "Одна из сущ = 77;ственных исто&#= 1088;ических ошибок в критике политическl= 6;й экономии ка = 87;итализма и разработк = 77; основ марксовой т = 77;ории социализма R= 11; недооценка идей Сергея Подолинскоk= 5;о". И здесь тези= 089; никак не арг= 091;ментирован.

Докладm= 5;ик описывает историю С. Подолинскоk= 5;о, суть его открытия, нюансы отношения к нему Маркса = 080; Энгельса. Позиция последнего подается та = 82;, что на него падает вина за изменивш = 80;йся взгляд Маркса на идеи Подолинскоk= 5;о и чуть ли не за безвременнm= 1;ю кончину последнего. = 040; между тем Энгельс сов = 77;ршенно прав. При всей значимости физической теории Подолинскоk= 5;о ее экономичесl= 2;ое значение фиктивно в том смысле, что оно "упаковано" в труд человека. А дальше снов = 72; все по песен= 082;е о попе и его собаке. Другое дело - технологичk= 7;ское и экологичесl= 2;ое значение ид = 77;й, о которых идет речь. Никто не запрещает э = 90;и вопросы разрабатывk= 2;ть. Что же касается бы = 83;ых запретов, то вряд ли следует док = 72;зывать, что ни Маркс, ни Энгельс, ни трудовая теория стоимости, н= 080; диалектичеl= 9;кий материализl= 4; за эти запреты не несут ответ = 89;твенности.

Наконеm= 4;, в пятом тезисе целеустремl= 3;енный Б.В. Скляренко закономерl= 5;о приходит к выводу: "Историко-мk= 2;териалисти= 095;еская диалектика носит явно ограниченнm= 9;й характер, фактически как метод = 76;авно умерла, и на смену ей иде= 090; экологизм, к= 072;к новый спосо = 73; мышления, новый метод = 080; познания, и преобразовk= 2;ния общественнm= 9;х отношений".

Почему этот вывод закономереl= 5;? Потому что я не знаю ни одного противника марксизма, к= 086;торый не приходит = 082; такому или сходному идеологич = 77;скому выводу. Разница лиш= 00; в форме: одни делают его замаскировk= 2;но, другие открыто. Б.В. Скляренко кое в чем непоследовk= 2;телен, но в целом вз&#= 1103;л на себя, как ему кажется, почетную миссию перечеркивk= 2;ния марксизма вообще, философии марксизма в особенностl= 0; с поднятым забралом. Он говорит: "То, что я описал выше, наряду со свидетел= 00;ством соци&#= 1072;льно-истори= ;ческой практики, ставит как минимум под очень большое сом = 85;ение прак&#= 1090;ическую роль и значение диалектичеl= 9;кого метода. Требуется коренное переосмыслk= 7;ние его положений. Сегодня все продолжают оперироватn= 0; понятием марк&#= 1089;ова, марксистскk= 2;я, марксистскl= 6;-ленинская философия, методологиn= 3; и т.д. Эти люди до сих пор не осмыслили суть того марксизма, который, как методологиn= 3;, проистекаеm= 0; из учения Маркса о деятельносm= 0;ной сущности человека, и на его основ= 077; определяет свое = = 86;тношение к философии: не в голове, а при помощи г= 086;ловы в единстве с практикой и практическl= 0; решается проблема реальности мышления. А в соответствl= 0;и с этим = 85;ам нужна не философия и другие конструкциl= 0; ума, а положительl= 5;ые знания естественнm= 9;х наук. В итоге от философии оста&#= 1077;тся актуальным только мето = 76; и две = группы наук – наука истории и наука о прир= 086;де. Философия в ее спекулят = 80;вно-метафиз&= #1080;ческой форме исчезает". =

Здесь используютl= 9;я мысли Энгельса бе = 79; ссылок на него. Почему? Потому что мысли эти (см.: Маркс К, Энгельс Ф Соч. Т. 20. С. 33,34,35, 142) искажены. До= 082;ладчик вроде не хочет уподоблятьl= 9;я многим и многим буржуазным идеологам, которые стремились свести философию м = 72;рксизма к ординарномm= 1; позитивизмm= 1; или неопози = 90;ивизму. Но что сам Б.В. Скляренко в = 99;ступает с чисто позитивистl= 9;ких позиций, нес= 086;мненно. Это его прав= 086;, но не могу не напомнить, что попытки = 087;ерекрасить, заменить, превратить марксистскm= 1;ю философию в позитивистl= 9;кую столь же многочислеl= 5;ны, сколь и безрезультk= 2;тны.

Докладm= 5;ик выстроил двухяруснуn= 2; систему выв = 86;дов, детальный анализ которой явн = 86; нецелесообl= 8;азен. Остановлюсn= 0; лишь на самы= 093; основных и одиозных. Ну= 084;ерация моих комментариk= 7;в к выводам соответствm= 1;ет нумерации выводов.

        &= nbsp; 2. Дается не социально-э = 82;ономическо&#= 1077; и социально-= 087;олитическо&= #1077;, а интеллигенm= 0;ско-идеалис&#= 1090;ическое объяснение причин раскола раб = 86;чего, коммунистиm= 5;еского и социалистиm= 5;еского движения. Характерно предвзято-н = 77;гативное отношение к Ленину и большевикаl= 4;, которое одн = 86;типно с насаждаемоl= 1; в России официальноl= 1; идеологией и которое на= 085;осит огромный вред борьбе за социализ = 84;. Та часть интеллигенm= 4;ии, которая заражена антилениниk= 9;мом, содействуеm= 0; сближению образов Ленина и Сталина в сознании ма = 89;с, усиливает позиции соглашателn= 0;ского руководствk= 2; КПРФ.

3. "Диалектика как метод практическl= 6;го переустройl= 9;тва общества ни = 074; одном из историческl= 0;х сценариев н = 77; показала себя результатиk= 4;ным средством, инструментl= 6;м". Это – пример необъективl= 5;ого отношения к истории. Предлагаю коллегам вспомнить ленинские работы периода мировой вой = 85;ы. Каждый може = 90; по-своему оценивать Октябрьскm= 1;ю революцию, н= 086; нелишне сравнить, с чьими оценк = 72;ми совпадают его оценки.

4."… сам факт нерешенносm= 0;и ряда ключевых по = 83;ожений в самом марксизме свидетельсm= 0;вует, что диалектика не справляетсn= 3; со своей гно= 089;еологическ&= #1086;й задачей". Наконец-то я понял, в чем причины экологичесl= 2;ого кризиса. Экологичесl= 2;ая наука не справляетсn= 3; со своей гносеологиm= 5;еской функцией!=

5. "… падение ССС = 56; и мировой системы «социализмk= 2;» было, в том числе, и результатоl= 4;, и свидетель = 89;твом беспомощноl= 9;ти диалектичеl= 9;кого метода". Совершенно справедливl= 6;! Помнится, такие же ист= 086;рии рассказываl= 3; бравый солдат Швей = 82;!

6. "… многие марксисты и марксологи считают, что и марксизм, и диалектичеl= 9;кий метод переж = 80;вают глубокий кризис. Я пришел к выводу, что это не кризис, а процесс ПОЛНОГО ОТМИРАНИЯ ДИАЛЕКТИКИ КАК МЕТОДА". Как говорится, у= 089;екать так усекать = 211; чтоб марксологаl= 4; больше работы не бы= 083;о. В России сейчас многое усекается – атеизм, мораль… Можно к ряду и диалектичk= 7;ский материализl= 4; похерить.

А далее начинается самое интересное. = 071; имею в виду 7 (второй ключевой) вывод Б.В. Скляренко. Этот вывод г= 083;асит: "отмирание диалектичеl= 9;кого метода буде = 90; происходитn= 0; как смена, трансформаm= 4;ия уста&#= 1088;евшей для нашего времени ИСТОРИКО-ДИ = 40;ЛЕКТИЧЕСКО&#= 1049; формы материализl= 4;а в его новую форму – СОЦИО-ЭКОЛО = 43;ИЧЕСКУЮ".

Конечнl= 6;, насчет отмирания диалектичеl= 9;кого метода докл = 72;дчик не слегка погорячилсn= 3;: этот метод и= 084; самим испол= 00;зуется! Он не может обойти зако = 85; отрицания отрицания, синтез, снятие. Гони природу в дверь, она летит в окно! В действителn= 0;ности не столько н= 072; метод, сколько на теорию, на материализl= 4;, точнее, на диалектичеl= 9;кий материализl= 4; ополчился = 41;.В. Скляренко, и это не может не вызывать сожаления.

Провозk= 5;лашаемая им социо-эколо = 75;ическая форма материализl= 4;а, которая должна заме = 85;ить историки-д = 80;алектическ&#= 1091;ю форму, о которой мы ничего не знаем, – чистейший ф = 72;нтом. Здесь я опять-таки в роли дилетанта хочу проник = 85;уть в неизвестнуn= 2; мне экологичесl= 2;ую зону и поразмыслиm= 0;ь о ней с позиций от= 085;юдь не уничтоженнl= 6;го диалектичеl= 9;кого и историческl= 6;го материализl= 4;а. Итог этих размышлениl= 1; – полнейшая пустота понятия экологичесl= 2;ий социализм. Сие есть ординарная тавтология.

        &= nbsp; Социализм не может быт= 100; иным, нежели как экологи = 95;еским. Этот факт недостаточl= 5;о изучен, но это факт. Такой же непреложныl= 1;, как тот, что капитализм неизбежно наносит ущерб эколо = 75;ическому состоянию планеты. Кстати, экол= 086;гическое соотношениk= 7; того и другого – ва= 078;ная и неизученнаn= 3; проблема. Несомненно, что экологичесl= 2;ое превосходсm= 0;во социализма над капитализмl= 6;м будет одним из основных факторов замены второго первым. Но достичь этого прево = 89;ходства – сложная историческk= 2;я задача, которую можно решит= 00; лишь в процессе вс = 77;стороннего прогресса социалистиm= 5;еского общества на основе качествен = 85;ых изменений производитk= 7;льных сил. Социали= 079;м должен решить проблему, ко= 090;орая в СССР серьезно даже не ставилась, ч= 090;о и явилось главной причиной ка = 87;италистиче&#= 1089;кой реставрациl= 0;: достичь так = 86;го уровня развития производитk= 7;льных сил, который капитализмm= 1; принципиалn= 0;но недоступен = 74; конкретных историческl= 0;х условиях. =

  &n= bsp; Следоватеl= 3;ьно, экологичесl= 2;ая проблема есть часть вопроса о переходе от капитализмk= 2; к социализм = 91;. Необходимоl= 9;ть замены марксистскl= 6;й методологиl= 0; и теории социо-эколо = 75;измом иллюзорна. М= 072;рксизм остается эффективныl= 4; оружием про = 83;етариата и науки. Задача состоит в том, чтобы его изучать, развивать и применять.=

        &= nbsp;